SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [原创] 说说我心中的恐怖主义 [打印本页]

作者: gzwolf1969 时间: 2009-3-31 17:18 标题: 说说我心中的恐怖主义

恐怖主义是人类公敌，这是没有什么疑问的，问题是，什么是恐怖主义。

一般判别是不是恐怖主义有一个标准，就是是不是发动对无辜平民的攻击。但是事实上有许多情况并不好判别，那就是怎么样的平民才是无辜的。比如说，战略军的家属，如果他们到了被侵略的国家，他们是不是无辜的平民呢。我看这不是可以清楚判断的。还有，侵略国的平民，如果他们是在为侵略军生产军事装备，甚至是为侵略军缝补衣服，生产鞋垫，那他们或者她们是不是无辜的呢。

战争是没有国界的，发动对敌人后方的攻击，是战争经常用的手段。如果侵略军用飞机大炮轰炸医院学校，是一种战争行为，那么，用一把匕首把侵略军的父母兄弟妻子杀死是不是就是杀害无辜的平民呢。我相信，侵略军的家属几乎百分之百是支持她们自己的家属的－－－侵略军的，那么对他们支持者的攻击是不是恐怖主义呢？

另外，占领军往往会通过威逼利诱的手段在当地找一些自己利益的维护者，在我们中国叫做汉奸一类的人。如果这个汉奸是个杀人如麻的汉奸好办，如果他仅仅是个帮占领军写写标语的文人，或者是陪侵略军睡睡觉的女人，那又怎么区别呢。同时，占领军雇佣的搬运工，他们是有罪还是无辜的呢？

所以我认为，判别是不是恐怖主义恐怕是非常艰难的事。同样是为侵略军工作，你搞不清他们是主动还是被动哦，也搞不清他们是有辜还是无辜。因为在敌对的双方，不可能有同样的标准。

所以我认为，如果是对为敌人服务的人发动的攻击，应该都不应该看作是恐怖主义。因为如果按照同一标准，战争中只要伤害了一个平民也是恐怖主义的行为了。

所以我认为，判定是不是恐怖主义，还应该分清敌对是哪一方。比如国家间的战争，可能就不存在什么恐怖主义的问题，因为是两国人民的战争。如果是其它的战争形式，那么，只要是在敌对双方范围的，都不应该是恐怖主义了。

恐怖主义是不是应该这样来定义：是对不是敌我双方（如果他服务于某一方，那就是敌我双方）的平民发动的暴力攻击。是不是这样比较确切？我认为这样还可以解决现在强者将恐怖主义概念扩大化的问题。才不会让弱者完全没有还手之力。事实上，这可能也是减少恐怖主义的一种办法。

作者: goudan08 时间: 2009-3-31 17:28

我同意楼主的观点，支持楼主，确实如此，所谓的恐怖主义就是应该全面的分析。

作者: zmjaaa 时间: 2009-3-31 18:00

楼主的文章写的有一定道理，但是，我要说的是恐怖主义和恐怖分子是两个既情相同，又有区别的概念，主义是指一种信仰，而分子是指某个单独的个体或者少部份人，那我们再来看看什么是恐怖，到现在我也没有搞明白，美国就是因为九一一发动的反战争，从阿富汗，到伊拉克。全世界只要有不顺美国人的眼，那就是恐怖主义，或者是恐怖分子。别的国家现在也跟着这样说，所以说我就没有搞懂，再比如，藏独，发动什么独立的战争，搞暗杀，人体炸弹，算不算恐怖主义或者是恐怖分子呢。这就是摆在我们面前的问题，再比如说本拉登，虽然说他搞了什么人体炸弹，这是为什么呢。所以啊。有些问题不好深究，如果那位知道，请指点一二。

作者: 雪啸天川 时间: 2009-4-1 13:00

恐怖主义无国界，恐怖主义的敌人是全人类，犯得罪行是国际罪行
主要手段是暴力手段，以牺牲生命为代价，以消灭敌人对目标，持续的，不达目标不罢休的意识冲突战役。
推荐看下：美国电影《背叛》

作者: 永恒的战火 时间: 2009-4-1 13:03

如果按照楼主的理念，南京大屠杀也就合理了。

作者: 595600036 时间: 2009-4-1 15:02

一点小小的看法，那就是成王败寇。
美国现在肆意对他看不顺眼的都标上了恐怖主义，那么他们究竟是不是恐怖主义？
是也好，不是也罢，弱者总是用一些疯狂的办法来打击强者。
日本二战的时候还有神风特工队呢，算不算恐怖主义？不单是人体炸弹，还飞机炸弹呢。
让拉登跟老美拼实力，也没有可比性。所以才有了一些比较特殊，比较“卑鄙”的办法。

如果美国的军政经实力没那么强，那么他们炸咱们大使馆就是恐怖主义，不知道大家同不同意。

作者: 死性不改 时间: 2009-4-1 16:02

恐怖主义也只是在敌对双方的时候，其中一方给对手打上的定义！
美国和英国这说那说，如果说不是自己太过分，人家也不会那么针对的袭击报复！
一个弱小的团体，不管他是有理还是无理，强大的一方都可以给他定上恐怖主义这个帽子！
六楼兄弟说的对，如果我们国家很强大很厉害，我们就可以像美国对阿富汗那样给美国扣上这一顶帽子！

作者: lijiangjun2005 时间: 2009-4-2 03:26

恐怖主义是指疯子杀人。比如对着人群拿枪扫射。

很无奈的事情。

作者: ssTory 时间: 2009-4-2 09:55

　　恐怖主义是说不清楚的,除非你能站在一个固有的立场上,然而每个利益集团和层面都因自身的需要来反复定义这个[恐怖主义],所以这个词的定义就越发的不清晰甚至于互相矛盾。
　　第一视角和第三视角看到的东西永远是不可调合的。
　　当然有人大可以说［跳出……然后……］，这个不可能，理论上说，凡是抱着这种态度的，往往会得到完全相反于第一视角的结论，而且这个结论和真正的第三视角［客观］风马牛汪相及。原因就是，跳出或者遵守，都是主观意识的表述，从矛盾的波折性来说明，就是很容易跳到对立面而不是［理性］的层面。

　　所以恐怖主义从在强者和弱者的眼里就成为不同的东西。
　　强者认为［比如美国］，弱小国家或集团或个人，用军事以外的任何手段，对其平民造成杀伤，为恐怖主义。（如果是在其授意下对［敌对］国发动袭击，就是自由斗士）。
　　弱者认为，强国利用军事武装暴力手段对自身造成杀伤，本向就是恐怖主义［国家恐怖主义］。

　　这里提一个和［恐怖主义］比较对立的东西［人道主义］，如果前者是杀戮，后者就是救援。日内瓦公约就是干这个的。这个长时期形成的约定体系其实就是人类理性伦理的最大进步，同时我们分析战争时也应当考虑人类文明的进步和时差。

　　在我们考虑现代暴力冲突以及其形势时，应当将这个伦理体系代入。
　　那么，所谓恐怖主义，就应当是违近这个体系的行为。

　　但是，做为暴力行为的双方，当敌对意识将对方看作整体和整体形为时，比如以色列和巴勒斯坦，当双方因军事不平衡造成对抗手段不平衡时，这个界限会变的非常的模糊。
　　说以色列，炮轰加沙平民，是不是恐怖主义（国家）？
　　而哈马斯袭击以色列平民，是不是恐怖主义（组织）？

　　所以从主观上说（第一视角），立场代表一切。
　　而从第三立场来说，可能双方都不是好鸟。

　　矛盾吧？的确很矛盾。

　　

作者: carlgwh 时间: 2009-4-2 13:51

其实，源自我国的超限战理论，本身也带有一定的恐怖主义味道~嘿嘿，超越了界限的战争，无论前后方，只要能够对敌方战争潜力进行削弱的事都要干，是不是很有点不择手段的意味？但是因为我们有实力，所以西方国家屁都不敢放一个，反倒来学习我们的恐怖主义作风~说到底了，真理只在大炮的射程之内，或者用我最喜欢的命令与征服中NOD兄弟会的格言：Peace from power！

作者: 兵部大司马 时间: 2009-4-2 14:30

6楼的所谓的‘卑鄙'，是不是指拉登不是搞恐怖呀，我到认为恐怖就是指一个人把自己的愤怒用极端的行为发到与自己的愤怒无关的人身上的，就是恐怖行为了，否则只可以说是报复。

作者: lg741203 时间: 2009-4-3 22:41

其实我不是很赞同楼主的关于国家之间的战争行为不存在恐怖主义这个论断的
事实上如果在国与国的战争中如果有领导层面的故意伤害平民的事件发生，我认为也可以定义为恐怖主义
至于楼主说的哪怕伤害一个平民，这应当属于士兵的个人问题；如果仅靠这个就说这整支武装力量是恐怖主义，也许太武断了点
而如何界定平民，我理解为非军事战斗人员即为平民，包括楼主所说的侵略军家属或者在后方为军队后勤做保障的工人农民们。

因此我对恐怖主义的定位是决策层直接下达了故意针对平民的伤害的命令的武装力量
嗯，一点点愚见，抛砖引玉。大家一起讨论，论坛才热闹嘛

作者: xintu 时间: 2009-4-3 23:01

是不是恐怖分子确实是很难定义！你看外国那些黑寡妇们，她们为什么会冲锋陷阵的去搞报复，就是因为她们的家人或者亲属，让人给打死了，仇恨，然后让别人说下，加入我们吧，我们可以替你报仇！我觉得我们应该理性点，就像抗战时，毛主席搞的那些方法，加强思想教育啊！

作者: Tank常山 时间: 2009-4-5 16:29

在下觉得所谓的恐怖主义，通常都是在宗教信仰里面滋生出来的，任何事物都有两面性，宗教也不例外，有温和派也有激进派，而恐怖主义通常就是宗教信仰中的激进派，他们通常是以暴力的手段来表达自己的意愿，并且通常是由于受到过分的压迫而产生的，所以他一般是有很广泛的宗教教徒的支持，而这些教徒都是狂热分子，他们心里始终相信这样做就可以见到自己的真神，所以他们都是不怕死的，应该说是以死为荣，至少在他们看来是这样。这些都是一般的恐怖主义开始形成时的形态，但是随着恐怖主义的发展，其领导人心中的欲望会膨胀，到了这个时候，这些恐怖主义就由单纯的表达自己的宗教意愿发展成为夺取领土，夺取政治权力，而这时期的恐怖主义才是真正可怕的，因为他们这时候想的是如何分裂国家，如何建立自己的国家，这时候宗教信仰就成为了他们招兵买马的幌子。而在世界上的某些超级大国的四处征讨，四处挑起战火更使得受到战火威胁的平民变得暴躁，变得激进，因为在他们的心里慢慢地积聚了太多太多的仇恨，他们会慢慢地接受激进主义的思想，从而使得这些地区成为了恐怖主义的天堂。这一点不难理解，因为事实就是如此，世界上的恐怖主义活动地区绝大部分都是在长期战乱的地区。而某些超级大国却以此为借口，加快征讨这些地区，其实对于全人类来说，最大的恐怖主义就是他！

作者: peijie 时间: 2009-4-9 10:00

恐怖主义的定义可能不止一个，由于立场的不同，对于有些袭击是否属于恐怖主义可能会有不同的看法。个人认为，冲突中，针对对方平民的故意伤害就属于恐怖主义。对于占领军家属的袭击，应该也算是恐怖主义，误伤不算。抗日战争中，八路军交换日方家属的举动，受到了广泛的赞誉。当代，大多数国家是民主国家，民众对战争的态度是一个重要因素，对敌方平民的袭击，只能使敌方的民众，对战争的支持度提高，应该是得不偿失。最近的一个例子，应该是哈马斯对以色列的火箭袭击。

作者: chjp1125 时间: 2009-4-9 11:29

在谈恐怖主义之前，我们要先知道恐怖主义的定义，什么样的组织被定义为恐怖主义现在个对这的定义个不相同，美国人认为只要是威胁美国人民的利益的组织就是恐怖组织了，就象，本。拉登，塔利班组织，而象流窜土耳其的东突组织在他们看来不仅不是恐怖组织，而且还是美国的盟友，要大力的帮助他们发展，还有藏独组织，他们会说他是恐怖组织吗？不会，所以说现在的恐怖主义是在西方的舆论影响下的结果！很多很多都不是真的。

作者: fq9527v 时间: 2009-4-9 16:37

除非有人想毁灭全人类要不所谓恐怖主义都是相对的
从某些立场上看所谓的恐怖主义甚至可以和爱国划等号
911发生的时候恐怕不少人拍手叫好吧

作者: dxg371 时间: 2009-4-9 19:16

恐怖主义涉及了很多方面的东西，比如说民族矛盾和宗教信仰等

作者: zjmxxk 时间: 2009-4-9 19:30

伟大的阿妹例假联合酋长国，不就是两百多年前一帮无恶不作的恐怖主义暴徒建立的么？他们勾结外国专制暴君路易十五，袭击本国普通政府工作人员，进而袭击履行正当职务的军人，一再挑起事端，迫害甚至杀害政见不同的平民，瓜分他们的财产，用美妙的言辞欺骗煽动群众，结果对人民横征暴敛比英国人超过百倍。怎么看都比塔利班、哈马斯之流邪恶多了。

作者: wanwenjiu 时间: 2009-4-19 15:13

楼主所说的反恐的意义，我认为不可取，一切反人类的行为都不是正确的，就像二伙黑社会的火拼，杀人是为了自己的小团体的利益，但是从国家法律来说就是犯罪。反恐也是这样，以自己国家的利益为重，就忽略了人类的生存权利，也是不合法的。我瞎说啊

作者: mengjunfeng 时间: 2009-4-21 13:05

到底什么是恐怖主义？哈马斯是恐怖主义吗？我并不这样认为。哈马斯是巴勒斯坦人民通过自由选举光明正大的选上台来的，这在某些一直要求中国要民主要自由要普选的人嘴里怎么就成了恐怖主义呢？如果一个通过合法的选举程序选举出来的“政府”，就可以被定义为恐怖组织的话，那美国，欧洲日本全他妈的都是恐怖组织。要比恐怖比杀人的话，美国欧洲日本杀的人一点都不比哈马斯少，而且少的可不是一个两个。这个世界真的是黑白颠倒了，恐怖主义不是你说是恐怖主义就真的是恐怖主义了。特别是美国人那张烂嘴，自己作孽被报复弄死了几千人，不好好反思自己的过错，还有脸说这个恐怖主义那个恐怖主义。美国自己其实就是最大的恐怖主义，拉登给美国人带了恐慌，而美国人，则给全世界带来恐惧，想打谁就打谁，杀的人要比那些极端恐怖组织多得多了，到底谁更恐怖呢？他们所谓的恐怖分子，恐吓的只是一小部分人，而自诩解放者的占领军恐吓的确是整个国家的人，整个国家都活在侵略占领军的淫威之下。

作者: shyunlon 时间: 2009-4-21 21:42 标题: ,

如果按这个说法,战争就是最大的恐怖,每一次的战争平民总是死伤无数,以对平民的有无意伤害来区别还稍合理一些.

作者: wtjlovehyj 时间: 2009-4-21 21:51

恐怖主义无需判断，勿需判断。
我只是知道，藏青会是恐怖组织，东突运十恐怖组织，一改反对我国统一的都是恐怖组织。
至于其他国家的，我们管不着，也没必要管。

作者: wangzhengwang 时间: 2009-4-22 08:18

恐怖主义是什么？我想各个国家或个人的理解都各有不同，还有就是有时还会因为意识形态的原因明明是恐怖主义却被人为的定为不是了。比方说一些疆独，藏独组织。他们明明做的就是恐怖的事，
我觉得恐怖主义就是对平民的袭击，造成社会占恐慌的情绪。我并不同意楼主的观点。无论他是否是敌我双方的平民，只要他手中没有武器，不对他们构成威胁就不能去杀他们。在侵华战争中日本有我国上所杀的平民不计其数。单单在南京就有30万同胞死在他们的屠刀之下。象这种专门的针对平民的大规模的屠杀，就是最极至的恐怖主义了。对我们平民造成的恐慌是巨大的。他们想从心理上击垮我们。对于到被侵略土地上的军属，我想有头脑的组织会把目标定有更有价值的人物身上。但如果这些军属被杀了，更多是被牵连进去。
不过有时候我也很矛盾，比方说以色列在他侵略的土地上移民，建定居点。而那些被侵略者他们能怎么办？最后就是只能用恐怖主义了。这里谁对谁错可真的有点说不清了。

作者: yj0012000 时间: 2009-4-22 08:47

成事就是功臣,不成就是败类.象希特勒成了就是王,现在败了就是恶魔.

作者: qwedcxzas2004 时间: 2009-4-22 14:45

恐怖主义确实是人类社会的一个毒瘤，但是换个角度，人家也是被逼无奈。

作者: lisida 时间: 2009-4-25 15:24

我对恐怖主义这个词有两点理解
第一是恐怖，也就是说恐怖主义作为一种暴力行为，它的手段往往是恐怖手段。比如生化袭击、人体炸弹、处死人质什么的。
第二就是主义，一般来说牵扯到主义二字的都是有政治信仰或者宗教信仰的，比如说，我认为一个人阿富汗人绑架了美国人质然后放录像让美国人撤军，这是恐怖主义。但是一个阿富汗人绑架美国人质然后放录像要多少多少赎金，那就只能算是个绑匪。也就是说判断一种行为是否是恐怖主义，不但要看它的对象，还要看它的目的。

导致恐怖主义的根本原因就是仇恨，各种各样的仇恨，政治仇恨、民族仇恨、宗教仇恨等等，恐怖组织为什么炸美国大楼？就是因为美国非要去扶植以色列打压阿拉伯世界，引起那里的个别伊斯兰教徒即伊斯兰极端组织的仇恨。当仇恨不断积聚到一定量时，恐怖主义就出现了。

用暴力手段打击恐怖组织，纯粹是以仇报仇，以怨报怨，除了激起更大的仇恨引发更多的恐怖袭击意外不会有任何结果。美国也不是傻子，我都明白的事情他们能不明白？所以所谓的打击恐怖主义不过是扬名立万巧取豪夺的幌子罢了。

反过来说恐怖组织的不理智，以伊斯兰极端组织为例。他们叮叮咣咣的搞恐怖袭击为了什么？除了报仇以外，一个很重要的目的还是希望通过恐怖袭击改变美国民众舆论和政府态度，使美国放弃打压阿拉伯世界的行为，但是这怎么可能呢？美国政府怎么会被打软了，美国人民更是不会容忍911这样的恐怖袭击。正如联合国秘书长安南所说，世界上任何的正义事业不是靠恐怖来实现的。一切恐怖行为都只能导致这个世界越来越乱，受伤害的永远是人民大众。

至于楼主最后的总结，个人感觉实在是过于不准确了。比如按照楼主的解释，南京大屠杀杀害平民属于恐怖主义，可事实上那只不过是侵略者的例行屠杀，和恐怖主义扯不上关系。

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://154.84.6.29/bbs/)