oskarlre

兰切斯特方程在战争中运用：谈解放军人海战术

一个国家如果学者和战士之间的差异太大，那就会成为懦夫的思考和傻瓜的战斗。――无名氏

当下的战略是一个骗子横行的领域，仿佛一场无知者无畏的比傻大赛。未来是不确定的，战略并不给定未来，而是给定未来可能出现的情况。当专家们习惯面对公众以后，不免急功近利的将未来的不确定以确定的方式放言。在给出可能性以后，战略已经排除掉混沌状态下的不确定性，因而战略本身是确定性的。战略既是技术，也是艺术，战略极力避免预测未来，同时又在清晰未来。我们很容易发现战略的双面性，战略的灵魂是方法论，而不是具体对策与方法，更不是预测学。

上兵伐谋。在谋划阶段，是技术决定论的；在决策阶段，战略的艺术性才会被体现。现在的网络里充满了各种错误的战略观念，而专家学者们忙着给传媒写各种评论，对一般民众的战略思维训练顾不上了，以讹舛讹的情况屡见不鲜。在此简单的说说人海战术。

在1916年，英国人兰切斯特研究空战最佳编队，发现了兰切斯特方程。远距离交战的时候，任一方实力与本身数量成正比，即兰切斯特线性律。在近距离交战的时候，任一方实力与本身数量的平方成正比，即兰切斯特平方律。解放军从弱到强的过程，对兰切斯特方程作了完美诠释，对人海战术的高明使用，并没有使弱势的土八路被消灭掉，而是越战越强。稍微懂一点军事的都知道集中优势兵力消灭敌人的道理，人海战术本身并不是绝对劣势，而在于如何使用。在面对面的战斗中，如果一方的战斗力一定，数量增加一倍，另一方吃掉此方，需要增加四倍的战斗力。解放军的歼敌传统是三倍于敌人的兵力，夜战与近战得手，避免远距离交火的情况出现。之所以出现此种情况，来自于与敌人比较起来，解放军的远程火力非常弱，必须刺刀见红才有胜利的可能。双方都可以有效杀伤对方属于面对面的情况，而一方被攻击并无还手之力的时候，属于远距离交战，此时需要避免人海战术的使用。解放军擅长运动战，习惯于各个击破，这就是对兰切斯特方程的综合使用。

假定解放军为A，对手为B，A的单位战斗力是B的一半，但是数量是B的三倍。假定B有1000人，A有3000人。如果是面对面的战斗，A方损失264人即可消灭掉B方的1000人。现在A需要先接近B在进行面对面的战斗，按兰切斯特线性律，A付出1000人的代价歼灭B方500人以后接近，在2000对500的近战中，付出187人的代价歼灭B方500人，总损失1187人对1000人。三大战役的时候，解放军在许多时候并没有绝对的兵力优势，同样歼灭敌人，则是利用兰切斯特方程各个击破。现在围点打援，A以100人的规模与敌人500人作战，显然，A方100人绝对弱势，但是100人将B方分割为互不联系的两个部分，当100人损失一半的时候加以增援100人，对手则需要增大4倍的战斗力才能吃掉余下的150人，显然，A方至少可以拖住B一段时间。假定A方200人全军覆没，但是A方在另一场战斗中，余下的2800人以500人的代价吃掉对方250人，近战中只需付出微不足道的28人的代价即歼灭余下的250人，然后2272人的规模接替正好全军覆没的前200人投入未完的战斗，此时，既便B方500人没有损失，A方最多再付出200人的代价即可消灭B方。A方总战果是以900余人的代价歼灭对方1000人。在运动战中，各个击破对手，代价比正面决战要小得多，战术使用得当，集中局部优势兵力可以一口一口吃掉对方优势兵力。

游击战法是一个兰切斯特变形方程，在限定区域内，交战的双方互相看不到对方，都是向对方所在区域进行攻击，这时候一方损失率不但与对方兵力有关，增加己方兵力反而增大损失。各方初始兵力与对方战斗力成线性关系。如果是正规军对游击战，则是另一种情况。美军对越战的研究表明，以越南游击队8倍的兵力才能获胜，但是美军在越战中最多达到6倍兵力而无法继续增加，因而美军在越南失败的退出。当年抗日的时候，中国在开始的时候还能组织正规战，以后只有能力进行游击战，最终拖住100万的日军。

因此，在围点打援，各个击破的策略下，兰切斯特方程被各种方式所使用。比如神话一般的塔山狙击战，解放军以1万兵力狙击国军11万兵力6昼夜，以伤亡3774人的代价歼灭国军6549 余人。这时候解放军是守住防线，在限定作战空间内，能够展开的兵力有限。攻方损失要按平方律计算，而在实际战斗中，解放军炮兵对国军集结地进行大规模攻击，前沿并非单纯防守，而是交叉进行反冲击，因而国军的绝对优势兵力与绝对优势火力并没有发挥出线性优势来。解放军集中火力可以达成国军平方律的损失，而国军集中兵力火力无法达成解放军的线性损失。在朝鲜战争中，志愿军取得胜利的战斗几乎都是在运动战中完成的，而在阵地战中纯属消耗，在攻坚战中损失惨重。在李奇微指挥美军以后，志愿军难以发挥运动战的优势，被美军遏制住进攻势头，但是美军的进攻战同样被志愿军的夜战、近战所瓦解，战斗逐步转向阵地战。美军的火力优势是志愿军无法匹敌的，志愿军在阵地战上的伤亡率比攻坚战还大，典型反映出火力的弱势。解放军更擅长进攻，而不是防御。

兰切斯特方程没有考虑战场上的许多要素，并不完全，对局部的战役有参考价值，对整个战争的结局无能为力。兰切斯特方程在战争摸拟的时候会被经常使用，恩格尔曾经使用兰切斯特方程摸拟硫磺岛战役，计算结果与事实非常接近。

美军在越战中完全发挥出火力优势，比如著名的顺化战役，美军一个师对抗越军七个师，越军在一周的时间内损失了5万人以后，才攻克顺化，美军的优势火力发挥的淋漓尽致。美军随即从城外开始反攻，在巷战中杀伤了越军4000人，自身阵亡142人。最后，美军使用舰炮将顺化轰平，解决战斗。但是越南的丛林战，成了美军永远的伤痛了。

人海战术在面对面的较量中起决定性的作用，但是有效发挥的场合是在野战中。在游击战、攻坚战、阵地战等模式下，火力起决定性作用。即便是面对面的作战，也要能够有效杀伤对方的条件才行。美军在顺化战役的巷战中，达到了惊人的1：30的战果，正是由于在近战中，越军的火力依然非常薄弱，并且大量被美军火炮杀伤。

严格意义上的人海战术并不与送死划上等号，在自然界中，数量上的优势在短时间内的释放是一种求生本能。有一种海龟在某一个时间从海滩上大规模的集体冲入大海，而海鸟只能在这个特定时间捕食一定数量的海龟，最终在最短的时间内，小海龟以最小损失率返回大海。

在特定空间与时间内选择最优策略，无疑是战略需要研究的问题。给定条件以后，如何选定策略需要数学工具的帮助，依靠直觉往往并不能达成占优策略的。人海战术看起来似乎是送死的情况在于对还手之力的错误评估，缺乏有效还手能力的时候，那是大屠杀，而不是真刀真枪的战斗了，此种情况下建议投降算了，简单的说，这仗没法打了。

没办法打仗，只说明决策者是多么的愚蠢！

[ 本帖最后由 wxdqq 于 2008-9-5 21:45 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +82 补上,精彩文章 2008-10-30 01:02
• ssTory 原创 +1 补上,精彩文章 2008-10-30 01:02
• ssTory 威望 +1 补上,精彩文章 2008-10-30 01:02

oskarlre

延伸讨论一： 关于今天的轻步兵战术

在冷兵器时代，增加单位空间里的兵力优势可以简单的用密集方阵来实现。但在机枪发明后，再摆着密集方阵去进攻无异于自杀，于是散兵线战术应运而生。这就决定了无论总兵力多少，单位正面上能展开的最大兵力总是固定的，所以要增加兵力优势不可能靠简单的增加兵力来实现。兰切斯特线性率是：战斗力=参战单位总数×单位战斗效率。这表明,在数量达到最大饱和的条件下，提高质量才可以增强部队的战斗力，而且是倍增战斗力的最有效方法。事实上，共军的人海战术，也并不是简单的堆叠兵力。通过侧翼攻击和包围攻击，可以增大进攻正面宽度，投入更多的兵力。通过灵活的小分队渗透突击战术，可以最大发挥出单位战斗效率。

虽然在现代科技条件下，军队的数量、质量与战斗力之间的关系已经发生了很大变化。 但是我不认为现今条件下质量居于主导地位，数量退居次要地位。 诚然， 质量的优劣举足轻重，质量占绝对优势的军队将取得战争初期的主动权，但是一旦进入战略相持和消耗， 那么数量和质量中谁能保持一个相对高的水平，谁就是胜利者。  当然我们要看到，在热兵器时代，兵力优势的本质就是要实现火力优势，无论人，还是大炮，还是飞机，无非是不同的火力输出载体罢了。在现代炮火威力极大加强的情况下，在小空间内大量集结人员兵器无异于集体自杀。而单纯增加人员实际上是效率最低的一种增加火力方式。所以人海必然让位于火海（其实本质还是一样的）。充分利用炮兵，航空兵，导弹部队，分散部署，集中火力，多兵种协同，实现立体多层次的，及时，精确，饱和的火力打击，才是新时代下大兵团集中优势兵力的最好体现。

我们必须看见的是， 大兵团作战理念不等于营连排级战斗模式。 美军不仅空军，现在连枪支都讲究精确打击，而不是火力覆盖。就纯属恶搞。 什么每人都是狙击手。 我在训练时候就问过教官。在背着35公斤的装备50度的气温里狂奔300米以后，有多少百分比的士兵能掌握射击的呼吸频率？既然如此，为啥一味追求精度？

有人说“美国炮兵火力覆盖能力还是很强的吧。还有AC-130这种浑身炮管的刺猬。要实现火力覆盖技术门槛低，很多军队都能实现，单位空间内火力很容易就饱和了。要进一步提升打击力度，只能从打击深度和精度上下功夫，这里面并不冲突，本质都是为了输出优势火力。二战时美国要摧毁1座桥梁，要出动几十上百架飞机狂轰乱炸几小时，消耗炸弹数百吨，成功率还很低，现在一架飞机防区外放2颗SBD就搞定了。 ”

同样是犯了混淆大兵团和小规模高强度作战的概念了。 前提条件不同， 造成的结果不同。 一个美军巡逻队遇到伏击。 你用AC-130轰平试试？ 美军还没有高尚到为了胜利，向我开炮的地步。一旦短兵相接，犬牙交错，单位空间内谁能造成最大杀伤，就是胜利者。美军现在班排级人力火力都不足，所以只好拼命加装甲了。其结果正是轻步兵重型化。 我之所以重视步兵攻击， 是因为空军再牛，在取得绝对制空权前，也无法做到24小时全战线全方位无差别打击。 （美军也如此） 营团级别短兵相接则可以发生在任何地方。 任何时间。 在这种情况下，单位火力就是决定胜负的因素。 美国重炮仅限于榴弹炮兵，还是旅级附属单位。 单兵配属81mm迫击炮火力不强，也营级也只有炮兵排。 团级炮兵连。 支援火力更多依赖空军。 我是迫击炮流。 从经验看， 我参与的战斗中迫击炮也许作用不大。 但是只要炮兵一响，对敌人士气的打击无可避免。当然， 重炮兵要集中应用。下放到低级单位，会造成效率降低，火力浪费。一方面有的部队火力无所事事，另一方面有的部队打到焦头烂额却得不到足够火力支援。重炮火力应该集中掌握（不是集中部署），利用通讯，指挥，管理上的优势，根据前线各单位的需求，合理统筹安排，在各战场间实现火力的高速转移，这才是炮兵的王道。至于具体怎么实现，就是考验各国炮兵的基本功了。

个人以为， 现阶段条件下空军仍然不是战争的决定性力量。 不要拿北约VS南联盟，或者美国VS伊拉克。 这种不对称战争行为在未来中国要经历的战争中出现的可能性很少。 美国再吹F22，或者隐型战斗机。 仍然不能保证绝对制空权。 南联盟多山。 北约轰炸75%的目标都不中，是后来北约开始轰炸民用目标才使南联盟屈服。伊拉克平原。 要不是伊拉克人自己不懂挖地道我怀疑美军的打击效果。 这也是为什么伊朗比伊拉克难打得多的原因。美军在越战中占空中几乎绝对优势，又能如何打击游击队？ “步兵无非是给空军擦屁股的，空军打击漏的目标由步兵解决，步兵打击不了的目标还要叫空军来”这种思想本身就是毁了陆军。步兵的根本立足的火力支援应该是炮兵，而不是空军。一旦出现空军无法保证制空权，那么轻型化部队会有什么下场？美军在伊拉克的窘境根本原因是政治措施， 不过军事结构上的问题也不能忽视。说到底，空军不可能冲过去24/7占领并保卫一个地方。只有陆军能。 （海军陆战队人数不够） 一旦沙尘暴，人家有足够数目打过来。（不是没有先例）基本上就是挂。为什么越战美军扔了M14，M16A1 抓AK？ 现在扔了M4 抓AK？ 两种武器在恶劣环境下的可靠性，以及火力压制比能力，300米内杀伤力相差明显，不是靠枪上的一堆高科技垃圾能弥补的。

至于有些朋友提到的“没有火力支援（无论哪种，当然在美国来说主要是靠空中打击），步兵更不可能占领并保卫一个地方，不是吗？从步兵的角度看他们觉得自己作为战斗行动的最终实施者是最重要的，但从系统设计者看来，步兵不过是履行最后手续而已（如果不实现充分火力压制，是不会派出步兵的），其重要性自然要比火力主干要弱的多。”

我同意前者，但不同意后者，因为这样把步兵和火力支援是割裂开的。 而我认为步兵自己就要有足够的火力支援。 无论是炮兵还是空军。 他们都只能进行泛火力支援，只要对手防御得法。 完全可以使得这种火力支援无力化。 上甘岭和越战丛林就是典型例证。 步兵很多情况下只能靠自己手中的武器。 这时候火力强弱就彰显无遗。 正因为系统设计者认为步兵不过是履行最后手续，其重要性要比火力主干要弱的多。所以才导致美军陆军武警化。 这个对上被制裁10年的伊拉克还成，一旦对手强点。 不要说中国。 包括伊朗在内的任何一陆军中强国战术得当都能重创美军。

说到底，我一直坚信战争是人来打得。 无论指挥通信体系已经比可预见的对手高出一代还是比以往更加灵活的火力配系。这些东西都有一个最大弱点。 复杂。 训练周期长，兵源不易补充还是其次， 战场情况瞬息万变。 营连排级的冲突此起彼伏。 靠一个将军， 坐在屋子里打游戏一样的指挥作战，现阶段条件下不现实，况且一个人能同时接受并处理的信息有限。美军所谓的指挥通信体系统别的不说，现阶段就一个字乱。 只要是有交火，所谓扁平化的指挥系统极度依赖电台和卫星传导不说，电台里一群声嘶力竭的大兵在喊也很难分清形势。而且这种偏平化指挥系统把基层军官的独立性和即时性完全忽略。 造成普遍性的不求有功，但求无过心理，对步兵的杀伤甚于敌人。此外，美军有一点问题中国军队也会遇到，美军是不同口音的英语，中国则是地方话。 在伊拉克战术情况下拉丁裔美国人和美国黑人的英语在电台里几乎无人能懂。 直接造成延误战机的例子也不为少数。 虽说普及英语。但是某些人的英语水平实在不敢恭维。 随着战争延续，兵员进一步不足。招兵门槛进一步降低。 这个情况会更严重。

至于某些朋友提到：“在硫黄岛等太平洋岛屿争夺战中美军虽然损失更大，战斗的更加辛苦（硫黄岛美军损失高于日军，冲绳美国人伤亡为外战之最），但依然可以取胜，其根本原因就在于美军始终能够压制日军火力（日军就没什么火力可言），从而可以有条不紊的慢慢清理龟缩在坑道的日军（上甘岭的美军恰恰没这个条件）。”

这个和地形有关。 本身在死地的例子无法做合理战例，就像有人说台湾如果被攻陷，游击队会像伊拉克一样咋地，咋地一样无聊。 我没有反对重火力支援理念。 因为只有重火力才能够阻止敌人有效调兵，进行进攻压制。但是我也要提出，如果不是步兵战斗一流，坑道做的好，那么上甘岭上基本上第一轮美军炮火后志愿军就挂了，这边炮火再强也没用。 在这种战斗中，谁能生存下来更多的士兵，谁就能占住阵地，不是么？

最后我想反驳一下 “很多人对轻型化部队嗤之以鼻，但不要忘记美军并没有舍弃重型部队，其发展的轻型化部队具有比重型部队更强的机动性，也比以往的轻步兵更强的防护与火力，可以在第一时间到达战区（重型部队再强大不能及时赶到也没意义）”

陆军轻型化是必要的么？ 是。我不否认， 但如何轻型化？ 所谓的现在轻型化步兵就是摩托化步兵的翻版。 而骑兵师则是装甲步兵师翻版。 装甲师没变。  “轻型化部队具有比重型部队更强的机动性”这句话是有一个前提，战斗地点的基础设施要好。 美国悍马车能在伊拉克发挥最大优势得益于其优秀的基础建设（老萨一不炸路，二不毁桥，值得获得勋章） 而现在游击队完全没有破交战概念。 以至于看的无敌。有些人只看技术数据就拍脑袋说，哇，悍马车能上山下河，机动力无比。 无敌无敌。 实际上那是悍马的无装甲状态。 价装2600磅装甲后，悍马连泥泞一点的土路都回陷入。

轻型化的陆军装重甲不如开坦克。。。 striker 旅正是这种思维的体现。 此外，轻步兵能挖掩体，工事防空防炮。 这种完全定在轮子上的步兵能干吗？

oskarlre

延伸讨论二：由信息化看未来陆军发展方向

现在信息化常常被人误解。 信息化不是一群人在同一个频道里乱喊（这个是老问题了，当年用步话机的时候一样是一群人在同一个频道里乱喊，比如说老山前线），有这种现象恰恰说明美军现在信息化程度显然还没有彻底完成，因为信息化的一个目的就是为了解决这种一群人在同一个频道里乱喊的问题（从反方面说明米国陆军似乎走的并非很快，当然这也受制于陆战的复杂性远高于海、空，陆地情况复杂，陆战单位又远多于海、空战，所以信息化的难度自然高N多倍）。所谓信息化实际上就有点类似互联网和移动通讯，比如说数据自动交换什么，A单位观察的目标数据可以自动在B单位（当然还可以加上C、D、E、F。。。）那里显示，并且A单位甚至可以控制引导B单位的进攻（反过来也是如此）。最后就类似一只多头蛇，任何一个头发现目标都可以立刻发动所有头来攻击。 这个需要建立一个强大而稳定的军事交流系统,再用这个系统去摧毁一切。 这正是美军所擅长的，但是其弱点就是于容易被人钻空子, 战略上缺乏灵活性(战术上美军其实做得不错). 比如信息化,理论上可以做到数据交换信息共享,但是如果是大国间的战争,面临的是瞬息万变和超高强度的电子对抗,这种环境下的信息通畅,只怕...... 欺负伊拉克是可以的,换了强国就未必了。

况且，现今条件下信息化普及到步兵还早，现在能够建在连排之上已经不错。美军强行下放信息化系统，其复杂性直接导致了对士兵要求的提高和犯错率的提高。这种当单兵信息化系统这种复杂的玩意下放到基层，从学习到掌握周期有多长？ 培训成本又有多高？ 一旦熟练士兵阵亡，重新培训一名士兵的周期又有多长？ 被拉入消耗战后，又能撑多久。 德国人闪电战无敌。 但是就是倒在了简单可靠数量三结合的苏军面前，不是么？大国交战，一旦烈度上去了。 伤亡一大，是美军容易青黄不接还是其他传统陆军国家？我认为，最简单的就是最复杂的。 简单，轻便，可靠，高效应该是武器最高标准。 而不是什么fancy的高科技。 高科技有用，应该是对敌人司令部，结合部的重点打击。

此外，忽视单兵能力而重视纯火力支援的结果就会像美军在阿富汗一样。 阿富汗的西方部队要求美军特种部队离开他们的防区,其原因是他们的战术过于依靠远程火力和空中支援,结果导致大量平民伤亡,反而引起了当地人的愤怒.。 同样的事情也发生在伊拉克,虽然美国是输在政治上,但是它的军队,其实原本可以做得更好,从而对政治有所帮助的,但现在它的军队非但没有帮助政治,反而在扯后腿。 毕竟强大火力并非万能，它也会受到各种因素，如地形，气候，政治等等的影响，从而削弱它的效能。这在战场上是常有的事，美军围攻费卢杰，火力优势不可谓不强大，但还是束手束脚，费时不少，这就足以证明这种局限了。应该通过各种方法，减少这种局限性。 而优秀的步兵可以弥补强大火力在时间和空间上的局限和不足,这一点我是确信的。 遭遇也好，运动也好，一样是火力问题，谁能在最短时间内组织起强大的火力打击，谁就会取得胜利。但是这个"强大的火力",在突发性战斗或近距离战斗的时候,往往是步兵火力而不是远程支援。

回到各国军事比上，感觉现在中国不怕全面战争,怕的是高技术条件下的局部战争,这一点跟美国人正好相反,难怪互相顾忌了. 毕竟战争的方式不只一种, 当一方拥有强大的压倒性火力时,他的敌人不会傻到跟他玩正面集团对垒. 他会利用一切手段,来抵消,甚至是削弱火力优势,在特定的环境下,短距离突然性的交锋就会起到作用了.倒不是忽视强大火力的作用,而是这种力量不是万能的,应该有其他手段使它更为有效。现在美军也不是说崇尚特种作战而忽视常规作战，主要是步兵转型受重视程度不足，步兵武器选型一搞再搞，都是华而不实的东西。临时替代性的6.8毫米弹系统等又因为经费问题不能落实（实际上美军骨子里还是觉得6.8有点陈旧，想一次到位来新的，又找不到合适的新东西）。所以才出现用M4这样的样子货凑数的问题。偏偏伊拉克又是典型的警察战争，美国人说反恐反恐都是借口，实质上还是为争夺世界霸权和利益，所以并没有真正为反恐做准备，自然也就没有什么（如以色列人那般）很好的应付警察战争的装备了。

然后说说系统和单元的问题。 这个问题是相对的。 一个简单了，就必须要以另外一个复杂作为代偿。

就拿俄国来说，俄国倾向于专业化，干什么就只干什么，每个单元是简单了，但功能也单一，需要组合在一起使用，组合的单元多了系统也就复杂，再加上俄国人本来也就有系统复杂化的偏好（看看俄国的军衔和军种设置），结果就更加复杂了。最典型的是冷战高峰时期（70年代）的双方空中力量。 苏联专门分了空军和防空军，对飞机性能提出不同的要求，同一种要求的飞机也还分不同档次，比如说截击机里苏15和米格25的高低配（主战坦克都要搞两个型号，一个简单点的T72，一个复杂点的T64），空军的战斗轰炸机也是两样（苏17＋米格27）。我们就拿截击作战来说，苏联截击作战是有分工的，米格25拦截速度最快、最高的，苏15拦截中间点的，再低的就给米格23去做，分工好细（美国F4差不多都要包圆），所以苏联战机机载设备都比较简单（因为任务单一），针对性强，空战基本上地面搜寻目标，然后把飞行员引导到交战空域，飞行员锁定目标发射导弹，然后回家睡觉。也就是说苏联人认为既然有雷达站（地面或者空中）可以搜索和引导攻击，飞机就没必要具备这个功能（当时连高档版的米格25此功能都有限）。这个结构想法是好的，但是一旦某个环节出了问题，结构本身就无法运作了。美国则信奉one fits all, 一个单元往往都是多功能的，但是系统就可以简单一些。同样拿截击空战来说，美国人空战模式和苏联人没本质差别（也是主要靠雷达站指挥），但美国人基本上就一两个机型管全空域，所以性能要兼顾。而且美军指挥层次比苏联人的少（基本上防空司令部－联队－大队，苏联是防空军司令部/军区司令部－防空军－师－团－大队），也还要给飞机装上那套东西，为的就是万一和雷达站联系不畅可以自主空战（苏联飞机就不行，因为机载雷达缺乏搜索和分析能力）。

最后总结一下：我认为任何用兵思想都不能硬安，先想想是否合适再说。根据对手特点，或以万变应不变，或以不变应万变。 兵无常势，水无常型。 游击战和特种战取胜靠的是出人意外，而不是武器多强多强。突击队的步兵武器往往轻便有加，威力反倒不及正规军（M4本来就是为突击队设计的）。美军全军轻型化，特种化，单一化以后呢？ 正因为美军崇尚小分队特种化作战。 所以有致命弱点：特种作战也有最大的敌人——人民战争，全民动员搜山，蓝博也是白给。现阶段条件下，中国容易打人民战争还是美国容易打？美国概念是one fits all。 结果只能是one fits none.... 因为处处兼顾等于处处不顾。 武器发展也是如此。不能强求每个放空炮都能打坦克。我认为。陆军重点高科技，全体重效率，而不是全军高科技才应该是陆军发展王道。

oskarlre

看到那个中美师火力比较，顶一下。 参与讨论。

oskarlre

我也没说肉搏战啊。。。。？

我更多的说是蓝切斯特方程在大兵团作战时候的效能。

蓝切斯特方程效应是随着规模减少而递减的。 到单兵以后就是0和1而已。

而且这里谈论现代战争而不是古代战争，你要肉搏，我先用机枪，你就没了。。。。

oskarlre

呵呵，就是一个大头兵。

美国军方的裙带关系比中国只重不轻。 而且文人干预军事。

所以这些东西也就写写而已。博大家一乐罢了。

oskarlre

引用:

原帖由 funnystory 于 2008-7-17 11:59 发表
“远距离交战的时候，任一方实力与本身数量成正比，即兰切斯特线性律。在近距离交战的时候，任一方实力与本身数量的平方成正比，即兰切斯特平方律。”那么这里的远距离，近距离是？
肉搏战只是我顺便说这个模型的不 ...

双方武器有效距离（不是最大距离）。 以及躲避率

如果funny兄拿一片刀，有效距离应该是2米，我拿把M16，我说我300米有效距离（最大800米）。

如果我们在300米距离交战，那么由于funny兄有效距离小于实际距离，所以实际上功效 = 0 那就是单方面屠杀。

如果我们在2米交战，由于双方有效距离足够近，那么兰切斯特平方律符合。

如果funny 兄换武器了，换了AK （有效射程150米，最大射程500米）， 我们在100米距离交火，那么兰切斯特线性律符合。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +8 回复认真 2008-10-30 11:27

oskarlre

附属阅读：蓝彻斯特方程计算马里亚纳猎火鸡

按美军损失最小的日军第一攻击波空战数据计算，日军第一攻击波丙队64架飞机在中本道次郎大尉指挥下出击，其中战斗机14架、鱼雷机7架、俯冲轰炸机43架.九时，美军通过雷达在150海里外发现日机，米切尔命令战斗机前去拦截日机，轰炸机和鱼雷机则因为日军舰队在攻击距离之外只得向东规避到安全空域，美军共有250架F6F“恶妇”战斗机起飞迎战，上升到7600米高度由航母上的空中控制官引导接敌，在距航母70海里上空对日机进行居高临下的攻击，一举击落25架，美机仅损失1架。

计算结果如下：按蓝彻斯特方程双方战斗机为14比250，战斗效能相同时，双方总战斗力分别为250×250=62500与14×14=196，美机全灭日军战斗机的剩余力量=62500-196=62304，用开方计算后=249.6架，也就是说美军损失0.4架就能将日军14架战斗机全部击落。

如把日军挂着鱼雷带着炸弹的鱼雷轰炸机与俯冲轰炸机也算入空战力量，按1架轰炸机具备1架0战的50%战斗力计算（注：这样计算2架轰炸机比1架0战的战斗力就要强不少了），则日军轰炸机总空战力量为50×50×1/2=1250，美军全灭日军轰炸机剩余力量=62500-1250=61250，用开方计算后=247.5架，也就是说美军损失2.5架就能将日军轰炸机全部击落，美军只要损失3架战斗机就能在，250 VS 64的战斗中，将64架日军飞机全部击落。

如按2架轰炸机折合1架战斗机的空战效能计算，则日军轰炸机总空战力量为50×1/2×50×1/2=625，美军全灭日军轰炸机剩余力量=62500-625=61875，用开方计算后=248.7架，也就是说美军损失1.3架就能将日军轰炸机全部击落，美军只要损失2架战斗机就能在，250 VS 64的战斗中，将64架日军飞机全部击落。

事实上美军只击落25架日机，自身还损失1架，哈哈哈，由此看F6F并未对0战构成数量优势以外的其他优势，单机战斗力最多是平的，搞不好还不如0战（因为没有根据证明空战中日军2架挂着炸弹或鱼雷的轰炸机就等于1架0战的空战能力，更无1架挂弹轰炸机具备1架0战50%空战效能的根据）。

由此可见，美军在马里亚纳猎火鸡之战击败日军的关键就是靠依靠数量优势，根本没有战机性能优势。考虑到双方飞行员技术差距的原因，F6F实际作战效能绝对还不如0战。蓝彻斯特方程是军事上在策划战役时，根据双方参战兵力对比与双方单位部队战斗效能，来计算双方爆发战斗后将会出现的战斗伤亡数字以及胜负结局的公式，举世闻名的德军闪电战，其实就是德军参谋本部依靠蓝彻斯特方程进行策划的，依靠机动力迅速集中压倒性优势兵力，就能迅速以很小代价在合适地段突破敌军防线，随后不理会敌军前沿主力的存在，迅速对敌空虚后方进行大纵深高速突击，造成敌军前沿混乱动摇，自行崩溃，这样总数量不占优势或优势不大的德军，就能获得绝对战场数量优势，从而迅速制服对手。

蓝彻斯特方程式诞生在一战时期，最初就是用来计算空战拦截的，用来知道集中多大数量的飞机，才能够确保局部空战压倒性胜利，后来广泛用于策划各种军事行动，其中最厉害的就是德军根据蓝彻斯特方程原理策划出的闪电战。

而日军的海军与陆军由于长期缺乏协调，而且也不大重视蓝彻斯特方程式这一第一次世界大战期间出现的理论，只特别侧重单位战斗力的提高建设，实际走的是精兵路线，因此所策划的战役基本都是以质量取胜，在投入的兵力方面严重不足，这在日军单位战力相当对方7~8倍时，日军还能够取胜，而一旦日军单位战斗力降低到对方3倍或更低时，日军就遭到了大伤亡比的失败。由此可见数量战胜质量，在质量差距没有达到太高地步的情况下，其实是个很高明的战术。

oskarlre

“我最近还在考虑这个问题，那就是虽说是近战的时候人数是和杀伤效果的平方成正比，但是我有一些疑问，大致从我打红警系列里面发现的，近战是不假，但是近战中也是有区别的，如果近战中，一方所有的士兵能够同时进行火力射击，和另外一方人数多的阵型只有面对着对方的一条线上面的士兵发动fire。那么我觉得此时人数多的那个就在近战中打了折扣。所以如果蓝切斯特方程对近远战的消耗比设定了一个基本的公式，那么，阵型的排列和火力是否同时开火，我觉得这些方面是否会考虑。另外，蓝切斯特方程中，我觉得在普通陆战中，正面攻击的杀敌效率我觉得是要伴随自身的高伤亡的，这样就出现杀敌一万自损八千的问题了。但是我记得侧翼火力扫射和交叉侧翼火力扫射的生存率高了很多，而敌人的防御和回避率都变低。这是否仍旧影响蓝切斯特方程的发挥？”

呵呵，Z兄说的是兰切斯特方程的延伸了。 兰切斯特方程最初是设定的线性系统，这和当时陆军还在用排枪，空军还在用机枪是一样的。 随着战事的发展，各种火力的综合配置加强。 兰切斯特方程的运用也复杂化了。 你说的红警现象我也早有发觉，同是用苏联坦克对抗，同样的资源A方全建立猛犸，B方用80%的资源建猛犸，另外20%建V2，那么B方很大程度可以胜利，为什么？ 因为兰切斯特方程核心计算的是单位时间内双方火力对双方接触面的杀伤程度。 上例里面？B方明显可以施放更多的火力到双方的接触面上，以消耗A方更多的单位。 这就是今天兰切斯特方程的纵深运用。 也是火海战术取代人海战术的必然原因。 （随着科技发展，武器射程提高，一个部队不需要站在一条线上向敌人施放全部火力，而是配置于纵深发射，这样可以减少自身伤亡同时增加接触面对敌火力覆盖）同样，阵型的排列和火力是否同时开火也会对兰切斯特方程里面计算有影响的。 你说的和另外一方人数多的阵型只有面对着对方的一条线上面的士兵发动fire。此时人数多的那个就在近战中打了折扣是必然，因为在这个单位时间内，人数少得一方施放在接触面上的火力反而比人数多的还要多。 因此老毛说运动中歼敌非常有道理，拿国共内战举例，虽然TG只有130万兵力，KMD总兵力超过800万（实际嫡系兵力430万），但是TG在局部战场上一律使用3：1 – 7：1的绝对优势兵力进行进攻，尤其是注意打歼灭战。（彻底消灭） 而KMD过于执着一城一地得失，导致其大量可机动兵力被限制在城池里。 最后被一块一块吃掉就不足为奇。 类似的例子还有明清的萨尔浒之战，努尔哈赤也是用了“任你几路来,我只一路去”的局部优势歼灭战术。

至于“正面攻击的杀敌效率我觉得是要伴随自身的高伤亡的，这样就出现杀敌一万自损八千的问题了。但是我记得侧翼火力扫射和交叉侧翼火力扫射的生存率高了很多，而敌人的防御和回避率都变低。这是否仍旧影响蓝切斯特方程的发挥？”

个人以为，古今以来，任何战争里正面攻击的杀敌效率要伴随自身的高伤亡。之所以一战及其后面战争里这个情况比较明显，是由于堑壕战，机枪，地雷，尤其是高爆弹等技术的运用。 同样，进攻方也研究了火炮，毒气，航空炸弹，坦克等方式对抗。 但是不可否认，进攻方有选择优势，可以在指定地域集结比防守方多的多得兵力和火力。 而防守方有隐蔽优势，躲在壕沟，工事，掩体等有利地形后面向开阔地的进攻方射击。 因此攻防战双方都会有不少伤亡的。 （这里面还有迟滞和阻击两种方式，前者伤亡会远小于后者）。。。 哦。 扯远了，回到正题。侧翼火力扫射和交叉侧翼火力扫射的使得生存率高了很多，而敌人的防御和回避率都变低当然符合兰切斯特方程的定律。 记住，兰切斯特方程的核心就是单位时间内双方在指定接触面的火力投放与投入兵力所产出的杀伤效果。 一般布阵，防守方肯定会把防守火力布置在正面进攻面上，以增加火力投放（符合兰切斯特方程），那么其侧翼肯定就会薄弱。 （没见过一个防守平均放置的，那是SB，正面很容易就被突破了）。 那么优势兵力下用一定火力去交叉侧翼火力扫射压制敌侧翼火力其实是变相提升了己方在正面进攻的火力密度（还是符合兰切斯特方程）由于侧翼被压制和兵力牵制，敌人的防御和回避率下降是必然，也是符合兰切斯特方程单位定律的。

而正如你说的“打战棋游戏的时候会有在后方攻击就能够免除反击以及攻击力增强的设定，侧翼想必也是如此吧？所以有时候我们经常见到一些穿插，迂回的战术的应用。应该是避免正面火力的对拼，从敌人火力较弱和防御较差的地方入手，减少敌人的攻击伤害，（局部兰切斯特方程运用）客观上等于降低了敌人的攻击值和防御值，把敌人的火力点的数量和质量优势被迫拉入和自己相当的条件下。”（这里还要加入被迫拉入低于我军之下）。 这就是典型的兰切斯特方程的不同规模运用。

这里特别提一下包围战。 Z兄说“近战中一方包围另一方，可以让被包围的一方束手束脚，战力不能全数发挥。 ” 这个是有武器限制的，如果被包围方和进攻方拥有的都是射击距离相等的武器 那么包围的一方则同时攻击的人数高于被包围的一方，人数的优势变为火力优势。（被包围的一方由于前方自己人阻挡，无法开火，或者无法准确开火） 但是如果被包围方有火炮一类的全范围杀器，可以忽略自己人阻挡效果，从己方内侧发射火力支援接触线，那么进攻方就会因为兵力分散，单位接触面积内火力不够而造成重大伤亡。 这也是为什么十九兵团长津湖血战仍然吃不掉美军陆战一师的核心原因。 因此我并不同意这个并是加成制，而是完全符合蓝切斯特方程的在不同情况下的运用而已。