oskarlre

兰切斯特方程在战争中运用：谈解放军人海战术

一个国家如果学者和战士之间的差异太大，那就会成为懦夫的思考和傻瓜的战斗。――无名氏

当下的战略是一个骗子横行的领域，仿佛一场无知者无畏的比傻大赛。未来是不确定的，战略并不给定未来，而是给定未来可能出现的情况。当专家们习惯面对公众以后，不免急功近利的将未来的不确定以确定的方式放言。在给出可能性以后，战略已经排除掉混沌状态下的不确定性，因而战略本身是确定性的。战略既是技术，也是艺术，战略极力避免预测未来，同时又在清晰未来。我们很容易发现战略的双面性，战略的灵魂是方法论，而不是具体对策与方法，更不是预测学。

上兵伐谋。在谋划阶段，是技术决定论的；在决策阶段，战略的艺术性才会被体现。现在的网络里充满了各种错误的战略观念，而专家学者们忙着给传媒写各种评论，对一般民众的战略思维训练顾不上了，以讹舛讹的情况屡见不鲜。在此简单的说说人海战术。

在1916年，英国人兰切斯特研究空战最佳编队，发现了兰切斯特方程。远距离交战的时候，任一方实力与本身数量成正比，即兰切斯特线性律。在近距离交战的时候，任一方实力与本身数量的平方成正比，即兰切斯特平方律。解放军从弱到强的过程，对兰切斯特方程作了完美诠释，对人海战术的高明使用，并没有使弱势的土八路被消灭掉，而是越战越强。稍微懂一点军事的都知道集中优势兵力消灭敌人的道理，人海战术本身并不是绝对劣势，而在于如何使用。在面对面的战斗中，如果一方的战斗力一定，数量增加一倍，另一方吃掉此方，需要增加四倍的战斗力。解放军的歼敌传统是三倍于敌人的兵力，夜战与近战得手，避免远距离交火的情况出现。之所以出现此种情况，来自于与敌人比较起来，解放军的远程火力非常弱，必须刺刀见红才有胜利的可能。双方都可以有效杀伤对方属于面对面的情况，而一方被攻击并无还手之力的时候，属于远距离交战，此时需要避免人海战术的使用。解放军擅长运动战，习惯于各个击破，这就是对兰切斯特方程的综合使用。

假定解放军为A，对手为B，A的单位战斗力是B的一半，但是数量是B的三倍。假定B有1000人，A有3000人。如果是面对面的战斗，A方损失264人即可消灭掉B方的1000人。现在A需要先接近B在进行面对面的战斗，按兰切斯特线性律，A付出1000人的代价歼灭B方500人以后接近，在2000对500的近战中，付出187人的代价歼灭B方500人，总损失1187人对1000人。三大战役的时候，解放军在许多时候并没有绝对的兵力优势，同样歼灭敌人，则是利用兰切斯特方程各个击破。现在围点打援，A以100人的规模与敌人500人作战，显然，A方100人绝对弱势，但是100人将B方分割为互不联系的两个部分，当100人损失一半的时候加以增援100人，对手则需要增大4倍的战斗力才能吃掉余下的150人，显然，A方至少可以拖住B一段时间。假定A方200人全军覆没，但是A方在另一场战斗中，余下的2800人以500人的代价吃掉对方250人，近战中只需付出微不足道的28人的代价即歼灭余下的250人，然后2272人的规模接替正好全军覆没的前200人投入未完的战斗，此时，既便B方500人没有损失，A方最多再付出200人的代价即可消灭B方。A方总战果是以900余人的代价歼灭对方1000人。在运动战中，各个击破对手，代价比正面决战要小得多，战术使用得当，集中局部优势兵力可以一口一口吃掉对方优势兵力。

游击战法是一个兰切斯特变形方程，在限定区域内，交战的双方互相看不到对方，都是向对方所在区域进行攻击，这时候一方损失率不但与对方兵力有关，增加己方兵力反而增大损失。各方初始兵力与对方战斗力成线性关系。如果是正规军对游击战，则是另一种情况。美军对越战的研究表明，以越南游击队8倍的兵力才能获胜，但是美军在越战中最多达到6倍兵力而无法继续增加，因而美军在越南失败的退出。当年抗日的时候，中国在开始的时候还能组织正规战，以后只有能力进行游击战，最终拖住100万的日军。

因此，在围点打援，各个击破的策略下，兰切斯特方程被各种方式所使用。比如神话一般的塔山狙击战，解放军以1万兵力狙击国军11万兵力6昼夜，以伤亡3774人的代价歼灭国军6549 余人。这时候解放军是守住防线，在限定作战空间内，能够展开的兵力有限。攻方损失要按平方律计算，而在实际战斗中，解放军炮兵对国军集结地进行大规模攻击，前沿并非单纯防守，而是交叉进行反冲击，因而国军的绝对优势兵力与绝对优势火力并没有发挥出线性优势来。解放军集中火力可以达成国军平方律的损失，而国军集中兵力火力无法达成解放军的线性损失。在朝鲜战争中，志愿军取得胜利的战斗几乎都是在运动战中完成的，而在阵地战中纯属消耗，在攻坚战中损失惨重。在李奇微指挥美军以后，志愿军难以发挥运动战的优势，被美军遏制住进攻势头，但是美军的进攻战同样被志愿军的夜战、近战所瓦解，战斗逐步转向阵地战。美军的火力优势是志愿军无法匹敌的，志愿军在阵地战上的伤亡率比攻坚战还大，典型反映出火力的弱势。解放军更擅长进攻，而不是防御。

兰切斯特方程没有考虑战场上的许多要素，并不完全，对局部的战役有参考价值，对整个战争的结局无能为力。兰切斯特方程在战争摸拟的时候会被经常使用，恩格尔曾经使用兰切斯特方程摸拟硫磺岛战役，计算结果与事实非常接近。

美军在越战中完全发挥出火力优势，比如著名的顺化战役，美军一个师对抗越军七个师，越军在一周的时间内损失了5万人以后，才攻克顺化，美军的优势火力发挥的淋漓尽致。美军随即从城外开始反攻，在巷战中杀伤了越军4000人，自身阵亡142人。最后，美军使用舰炮将顺化轰平，解决战斗。但是越南的丛林战，成了美军永远的伤痛了。

人海战术在面对面的较量中起决定性的作用，但是有效发挥的场合是在野战中。在游击战、攻坚战、阵地战等模式下，火力起决定性作用。即便是面对面的作战，也要能够有效杀伤对方的条件才行。美军在顺化战役的巷战中，达到了惊人的1：30的战果，正是由于在近战中，越军的火力依然非常薄弱，并且大量被美军火炮杀伤。

严格意义上的人海战术并不与送死划上等号，在自然界中，数量上的优势在短时间内的释放是一种求生本能。有一种海龟在某一个时间从海滩上大规模的集体冲入大海，而海鸟只能在这个特定时间捕食一定数量的海龟，最终在最短的时间内，小海龟以最小损失率返回大海。

在特定空间与时间内选择最优策略，无疑是战略需要研究的问题。给定条件以后，如何选定策略需要数学工具的帮助，依靠直觉往往并不能达成占优策略的。人海战术看起来似乎是送死的情况在于对还手之力的错误评估，缺乏有效还手能力的时候，那是大屠杀，而不是真刀真枪的战斗了，此种情况下建议投降算了，简单的说，这仗没法打了。

没办法打仗，只说明决策者是多么的愚蠢！

[ 本帖最后由 wxdqq 于 2008-9-5 21:45 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +82 补上,精彩文章 2008-10-30 01:02
• ssTory 原创 +1 补上,精彩文章 2008-10-30 01:02
• ssTory 威望 +1 补上,精彩文章 2008-10-30 01:02

oskarlre

延伸讨论一： 关于今天的轻步兵战术

在冷兵器时代，增加单位空间里的兵力优势可以简单的用密集方阵来实现。但在机枪发明后，再摆着密集方阵去进攻无异于自杀，于是散兵线战术应运而生。这就决定了无论总兵力多少，单位正面上能展开的最大兵力总是固定的，所以要增加兵力优势不可能靠简单的增加兵力来实现。兰切斯特线性率是：战斗力=参战单位总数×单位战斗效率。这表明,在数量达到最大饱和的条件下，提高质量才可以增强部队的战斗力，而且是倍增战斗力的最有效方法。事实上，共军的人海战术，也并不是简单的堆叠兵力。通过侧翼攻击和包围攻击，可以增大进攻正面宽度，投入更多的兵力。通过灵活的小分队渗透突击战术，可以最大发挥出单位战斗效率。

虽然在现代科技条件下，军队的数量、质量与战斗力之间的关系已经发生了很大变化。 但是我不认为现今条件下质量居于主导地位，数量退居次要地位。 诚然， 质量的优劣举足轻重，质量占绝对优势的军队将取得战争初期的主动权，但是一旦进入战略相持和消耗， 那么数量和质量中谁能保持一个相对高的水平，谁就是胜利者。  当然我们要看到，在热兵器时代，兵力优势的本质就是要实现火力优势，无论人，还是大炮，还是飞机，无非是不同的火力输出载体罢了。在现代炮火威力极大加强的情况下，在小空间内大量集结人员兵器无异于集体自杀。而单纯增加人员实际上是效率最低的一种增加火力方式。所以人海必然让位于火海（其实本质还是一样的）。充分利用炮兵，航空兵，导弹部队，分散部署，集中火力，多兵种协同，实现立体多层次的，及时，精确，饱和的火力打击，才是新时代下大兵团集中优势兵力的最好体现。

我们必须看见的是， 大兵团作战理念不等于营连排级战斗模式。 美军不仅空军，现在连枪支都讲究精确打击，而不是火力覆盖。就纯属恶搞。 什么每人都是狙击手。 我在训练时候就问过教官。在背着35公斤的装备50度的气温里狂奔300米以后，有多少百分比的士兵能掌握射击的呼吸频率？既然如此，为啥一味追求精度？

有人说“美国炮兵火力覆盖能力还是很强的吧。还有AC-130这种浑身炮管的刺猬。要实现火力覆盖技术门槛低，很多军队都能实现，单位空间内火力很容易就饱和了。要进一步提升打击力度，只能从打击深度和精度上下功夫，这里面并不冲突，本质都是为了输出优势火力。二战时美国要摧毁1座桥梁，要出动几十上百架飞机狂轰乱炸几小时，消耗炸弹数百吨，成功率还很低，现在一架飞机防区外放2颗SBD就搞定了。 ”

同样是犯了混淆大兵团和小规模高强度作战的概念了。 前提条件不同， 造成的结果不同。 一个美军巡逻队遇到伏击。 你用AC-130轰平试试？ 美军还没有高尚到为了胜利，向我开炮的地步。一旦短兵相接，犬牙交错，单位空间内谁能造成最大杀伤，就是胜利者。美军现在班排级人力火力都不足，所以只好拼命加装甲了。其结果正是轻步兵重型化。 我之所以重视步兵攻击， 是因为空军再牛，在取得绝对制空权前，也无法做到24小时全战线全方位无差别打击。 （美军也如此） 营团级别短兵相接则可以发生在任何地方。 任何时间。 在这种情况下，单位火力就是决定胜负的因素。 美国重炮仅限于榴弹炮兵，还是旅级附属单位。 单兵配属81mm迫击炮火力不强，也营级也只有炮兵排。 团级炮兵连。 支援火力更多依赖空军。 我是迫击炮流。 从经验看， 我参与的战斗中迫击炮也许作用不大。 但是只要炮兵一响，对敌人士气的打击无可避免。当然， 重炮兵要集中应用。下放到低级单位，会造成效率降低，火力浪费。一方面有的部队火力无所事事，另一方面有的部队打到焦头烂额却得不到足够火力支援。重炮火力应该集中掌握（不是集中部署），利用通讯，指挥，管理上的优势，根据前线各单位的需求，合理统筹安排，在各战场间实现火力的高速转移，这才是炮兵的王道。至于具体怎么实现，就是考验各国炮兵的基本功了。

个人以为， 现阶段条件下空军仍然不是战争的决定性力量。 不要拿北约VS南联盟，或者美国VS伊拉克。 这种不对称战争行为在未来中国要经历的战争中出现的可能性很少。 美国再吹F22，或者隐型战斗机。 仍然不能保证绝对制空权。 南联盟多山。 北约轰炸75%的目标都不中，是后来北约开始轰炸民用目标才使南联盟屈服。伊拉克平原。 要不是伊拉克人自己不懂挖地道我怀疑美军的打击效果。 这也是为什么伊朗比伊拉克难打得多的原因。美军在越战中占空中几乎绝对优势，又能如何打击游击队？ “步兵无非是给空军擦屁股的，空军打击漏的目标由步兵解决，步兵打击不了的目标还要叫空军来”这种思想本身就是毁了陆军。步兵的根本立足的火力支援应该是炮兵，而不是空军。一旦出现空军无法保证制空权，那么轻型化部队会有什么下场？美军在伊拉克的窘境根本原因是政治措施， 不过军事结构上的问题也不能忽视。说到底，空军不可能冲过去24/7占领并保卫一个地方。只有陆军能。 （海军陆战队人数不够） 一旦沙尘暴，人家有足够数目打过来。（不是没有先例）基本上就是挂。为什么越战美军扔了M14，M16A1 抓AK？ 现在扔了M4 抓AK？ 两种武器在恶劣环境下的可靠性，以及火力压制比能力，300米内杀伤力相差明显，不是靠枪上的一堆高科技垃圾能弥补的。

至于有些朋友提到的“没有火力支援（无论哪种，当然在美国来说主要是靠空中打击），步兵更不可能占领并保卫一个地方，不是吗？从步兵的角度看他们觉得自己作为战斗行动的最终实施者是最重要的，但从系统设计者看来，步兵不过是履行最后手续而已（如果不实现充分火力压制，是不会派出步兵的），其重要性自然要比火力主干要弱的多。”

我同意前者，但不同意后者，因为这样把步兵和火力支援是割裂开的。 而我认为步兵自己就要有足够的火力支援。 无论是炮兵还是空军。 他们都只能进行泛火力支援，只要对手防御得法。 完全可以使得这种火力支援无力化。 上甘岭和越战丛林就是典型例证。 步兵很多情况下只能靠自己手中的武器。 这时候火力强弱就彰显无遗。 正因为系统设计者认为步兵不过是履行最后手续，其重要性要比火力主干要弱的多。所以才导致美军陆军武警化。 这个对上被制裁10年的伊拉克还成，一旦对手强点。 不要说中国。 包括伊朗在内的任何一陆军中强国战术得当都能重创美军。

说到底，我一直坚信战争是人来打得。 无论指挥通信体系已经比可预见的对手高出一代还是比以往更加灵活的火力配系。这些东西都有一个最大弱点。 复杂。 训练周期长，兵源不易补充还是其次， 战场情况瞬息万变。 营连排级的冲突此起彼伏。 靠一个将军， 坐在屋子里打游戏一样的指挥作战，现阶段条件下不现实，况且一个人能同时接受并处理的信息有限。美军所谓的指挥通信体系统别的不说，现阶段就一个字乱。 只要是有交火，所谓扁平化的指挥系统极度依赖电台和卫星传导不说，电台里一群声嘶力竭的大兵在喊也很难分清形势。而且这种偏平化指挥系统把基层军官的独立性和即时性完全忽略。 造成普遍性的不求有功，但求无过心理，对步兵的杀伤甚于敌人。此外，美军有一点问题中国军队也会遇到，美军是不同口音的英语，中国则是地方话。 在伊拉克战术情况下拉丁裔美国人和美国黑人的英语在电台里几乎无人能懂。 直接造成延误战机的例子也不为少数。 虽说普及英语。但是某些人的英语水平实在不敢恭维。 随着战争延续，兵员进一步不足。招兵门槛进一步降低。 这个情况会更严重。

至于某些朋友提到：“在硫黄岛等太平洋岛屿争夺战中美军虽然损失更大，战斗的更加辛苦（硫黄岛美军损失高于日军，冲绳美国人伤亡为外战之最），但依然可以取胜，其根本原因就在于美军始终能够压制日军火力（日军就没什么火力可言），从而可以有条不紊的慢慢清理龟缩在坑道的日军（上甘岭的美军恰恰没这个条件）。”

这个和地形有关。 本身在死地的例子无法做合理战例，就像有人说台湾如果被攻陷，游击队会像伊拉克一样咋地，咋地一样无聊。 我没有反对重火力支援理念。 因为只有重火力才能够阻止敌人有效调兵，进行进攻压制。但是我也要提出，如果不是步兵战斗一流，坑道做的好，那么上甘岭上基本上第一轮美军炮火后志愿军就挂了，这边炮火再强也没用。 在这种战斗中，谁能生存下来更多的士兵，谁就能占住阵地，不是么？

最后我想反驳一下 “很多人对轻型化部队嗤之以鼻，但不要忘记美军并没有舍弃重型部队，其发展的轻型化部队具有比重型部队更强的机动性，也比以往的轻步兵更强的防护与火力，可以在第一时间到达战区（重型部队再强大不能及时赶到也没意义）”

陆军轻型化是必要的么？ 是。我不否认， 但如何轻型化？ 所谓的现在轻型化步兵就是摩托化步兵的翻版。 而骑兵师则是装甲步兵师翻版。 装甲师没变。  “轻型化部队具有比重型部队更强的机动性”这句话是有一个前提，战斗地点的基础设施要好。 美国悍马车能在伊拉克发挥最大优势得益于其优秀的基础建设（老萨一不炸路，二不毁桥，值得获得勋章） 而现在游击队完全没有破交战概念。 以至于看的无敌。有些人只看技术数据就拍脑袋说，哇，悍马车能上山下河，机动力无比。 无敌无敌。 实际上那是悍马的无装甲状态。 价装2600磅装甲后，悍马连泥泞一点的土路都回陷入。

轻型化的陆军装重甲不如开坦克。。。 striker 旅正是这种思维的体现。 此外，轻步兵能挖掩体，工事防空防炮。 这种完全定在轮子上的步兵能干吗？

oskarlre

延伸讨论二：由信息化看未来陆军发展方向

现在信息化常常被人误解。 信息化不是一群人在同一个频道里乱喊（这个是老问题了，当年用步话机的时候一样是一群人在同一个频道里乱喊，比如说老山前线），有这种现象恰恰说明美军现在信息化程度显然还没有彻底完成，因为信息化的一个目的就是为了解决这种一群人在同一个频道里乱喊的问题（从反方面说明米国陆军似乎走的并非很快，当然这也受制于陆战的复杂性远高于海、空，陆地情况复杂，陆战单位又远多于海、空战，所以信息化的难度自然高N多倍）。所谓信息化实际上就有点类似互联网和移动通讯，比如说数据自动交换什么，A单位观察的目标数据可以自动在B单位（当然还可以加上C、D、E、F。。。）那里显示，并且A单位甚至可以控制引导B单位的进攻（反过来也是如此）。最后就类似一只多头蛇，任何一个头发现目标都可以立刻发动所有头来攻击。 这个需要建立一个强大而稳定的军事交流系统,再用这个系统去摧毁一切。 这正是美军所擅长的，但是其弱点就是于容易被人钻空子, 战略上缺乏灵活性(战术上美军其实做得不错). 比如信息化,理论上可以做到数据交换信息共享,但是如果是大国间的战争,面临的是瞬息万变和超高强度的电子对抗,这种环境下的信息通畅,只怕...... 欺负伊拉克是可以的,换了强国就未必了。

况且，现今条件下信息化普及到步兵还早，现在能够建在连排之上已经不错。美军强行下放信息化系统，其复杂性直接导致了对士兵要求的提高和犯错率的提高。这种当单兵信息化系统这种复杂的玩意下放到基层，从学习到掌握周期有多长？ 培训成本又有多高？ 一旦熟练士兵阵亡，重新培训一名士兵的周期又有多长？ 被拉入消耗战后，又能撑多久。 德国人闪电战无敌。 但是就是倒在了简单可靠数量三结合的苏军面前，不是么？大国交战，一旦烈度上去了。 伤亡一大，是美军容易青黄不接还是其他传统陆军国家？我认为，最简单的就是最复杂的。 简单，轻便，可靠，高效应该是武器最高标准。 而不是什么fancy的高科技。 高科技有用，应该是对敌人司令部，结合部的重点打击。

此外，忽视单兵能力而重视纯火力支援的结果就会像美军在阿富汗一样。 阿富汗的西方部队要求美军特种部队离开他们的防区,其原因是他们的战术过于依靠远程火力和空中支援,结果导致大量平民伤亡,反而引起了当地人的愤怒.。 同样的事情也发生在伊拉克,虽然美国是输在政治上,但是它的军队,其实原本可以做得更好,从而对政治有所帮助的,但现在它的军队非但没有帮助政治,反而在扯后腿。 毕竟强大火力并非万能，它也会受到各种因素，如地形，气候，政治等等的影响，从而削弱它的效能。这在战场上是常有的事，美军围攻费卢杰，火力优势不可谓不强大，但还是束手束脚，费时不少，这就足以证明这种局限了。应该通过各种方法，减少这种局限性。 而优秀的步兵可以弥补强大火力在时间和空间上的局限和不足,这一点我是确信的。 遭遇也好，运动也好，一样是火力问题，谁能在最短时间内组织起强大的火力打击，谁就会取得胜利。但是这个"强大的火力",在突发性战斗或近距离战斗的时候,往往是步兵火力而不是远程支援。

回到各国军事比上，感觉现在中国不怕全面战争,怕的是高技术条件下的局部战争,这一点跟美国人正好相反,难怪互相顾忌了. 毕竟战争的方式不只一种, 当一方拥有强大的压倒性火力时,他的敌人不会傻到跟他玩正面集团对垒. 他会利用一切手段,来抵消,甚至是削弱火力优势,在特定的环境下,短距离突然性的交锋就会起到作用了.倒不是忽视强大火力的作用,而是这种力量不是万能的,应该有其他手段使它更为有效。现在美军也不是说崇尚特种作战而忽视常规作战，主要是步兵转型受重视程度不足，步兵武器选型一搞再搞，都是华而不实的东西。临时替代性的6.8毫米弹系统等又因为经费问题不能落实（实际上美军骨子里还是觉得6.8有点陈旧，想一次到位来新的，又找不到合适的新东西）。所以才出现用M4这样的样子货凑数的问题。偏偏伊拉克又是典型的警察战争，美国人说反恐反恐都是借口，实质上还是为争夺世界霸权和利益，所以并没有真正为反恐做准备，自然也就没有什么（如以色列人那般）很好的应付警察战争的装备了。

然后说说系统和单元的问题。 这个问题是相对的。 一个简单了，就必须要以另外一个复杂作为代偿。

就拿俄国来说，俄国倾向于专业化，干什么就只干什么，每个单元是简单了，但功能也单一，需要组合在一起使用，组合的单元多了系统也就复杂，再加上俄国人本来也就有系统复杂化的偏好（看看俄国的军衔和军种设置），结果就更加复杂了。最典型的是冷战高峰时期（70年代）的双方空中力量。 苏联专门分了空军和防空军，对飞机性能提出不同的要求，同一种要求的飞机也还分不同档次，比如说截击机里苏15和米格25的高低配（主战坦克都要搞两个型号，一个简单点的T72，一个复杂点的T64），空军的战斗轰炸机也是两样（苏17＋米格27）。我们就拿截击作战来说，苏联截击作战是有分工的，米格25拦截速度最快、最高的，苏15拦截中间点的，再低的就给米格23去做，分工好细（美国F4差不多都要包圆），所以苏联战机机载设备都比较简单（因为任务单一），针对性强，空战基本上地面搜寻目标，然后把飞行员引导到交战空域，飞行员锁定目标发射导弹，然后回家睡觉。也就是说苏联人认为既然有雷达站（地面或者空中）可以搜索和引导攻击，飞机就没必要具备这个功能（当时连高档版的米格25此功能都有限）。这个结构想法是好的，但是一旦某个环节出了问题，结构本身就无法运作了。美国则信奉one fits all, 一个单元往往都是多功能的，但是系统就可以简单一些。同样拿截击空战来说，美国人空战模式和苏联人没本质差别（也是主要靠雷达站指挥），但美国人基本上就一两个机型管全空域，所以性能要兼顾。而且美军指挥层次比苏联人的少（基本上防空司令部－联队－大队，苏联是防空军司令部/军区司令部－防空军－师－团－大队），也还要给飞机装上那套东西，为的就是万一和雷达站联系不畅可以自主空战（苏联飞机就不行，因为机载雷达缺乏搜索和分析能力）。

最后总结一下：我认为任何用兵思想都不能硬安，先想想是否合适再说。根据对手特点，或以万变应不变，或以不变应万变。 兵无常势，水无常型。 游击战和特种战取胜靠的是出人意外，而不是武器多强多强。突击队的步兵武器往往轻便有加，威力反倒不及正规军（M4本来就是为突击队设计的）。美军全军轻型化，特种化，单一化以后呢？ 正因为美军崇尚小分队特种化作战。 所以有致命弱点：特种作战也有最大的敌人——人民战争，全民动员搜山，蓝博也是白给。现阶段条件下，中国容易打人民战争还是美国容易打？美国概念是one fits all。 结果只能是one fits none.... 因为处处兼顾等于处处不顾。 武器发展也是如此。不能强求每个放空炮都能打坦克。我认为。陆军重点高科技，全体重效率，而不是全军高科技才应该是陆军发展王道。

现代军事理念越来越被实战强调，楼主关于兰切斯的认识我很赞同

oskarlre

看到那个中美师火力比较，顶一下。 参与讨论。

sd2805656

但楼主,在方程中如何计算双方的战争意志和统帅的人的智慧的因素呢,这2点如何进行比较啊

funnystory

“远距离交战的时候，任一方实力与本身数量成正比，即兰切斯特线性律。在近距离交战的时候，任一方实力与本身数量的平方成正比，即兰切斯特平方律。”
版主你搞错了吧...兰切斯特模型是说投射攻击中与数量成平方，面对面攻击中成线性比，换句话说远程交战适用兰切斯特平方律，近距离交战适用兰切斯特线性律。并且兰切斯特线性律在它所对应的肉搏战中尤其不准确。举例来说：包围。任何一只部队陷入包围（战术意义上的）都会处于极大的劣势。但按照理论来说则不存在这个问题，只要士兵转个方向继续投入消耗就 可以，这与实际情况完全不符合。造成如此结果的原因可以分析下：
A：心理因素，在模型中可以省略
B：阵型，这点很重要，a首先要确保外层士兵都转过来了
     即使外层士兵转向仍会面对下列问题
     b：由于处于包围圈内，士兵如果向外进攻，那么他与伙伴的距离会拉远以至于自己要面对几个敌人，所以包围圈内的军队是倾向于内缩的。空间的减少造成：
      1无法轮替作战，虽然兰切斯特模型是让每个人都战斗到死才被身后士兵替换，但实际作战中轮替疲劳或受伤士兵是很常见。
      2由于拥挤，士兵无法有效使用武器
      3内部调动军队的困难
    c：无法机动，一起向前走并且保持队形就不容易了，如果同时还要求有人侧着走或向后走这在大部队中无法实现。这一企图只能使自己被分割成更多小块。
     d：肉搏并非仅和第一排士兵有关，纵队有助于增加冲力，从而击碎对方战线，对方前列士兵很快就会发现自己要面对一群敌人。如果说包围圈中的前排士兵还有希望即时转向的话，那么对于后排士兵则不能指望他能够时刻面对正确的方向，站成正确的队列。
总之兰切斯特模型对于肉搏战是相当不完善的，所以它更多是用在投射战中。

[ 本帖最后由 funnystory 于 2008-7-17 11:22 编辑 ]

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +30 不错的学术性探讨 2008-7-17 11:50

oskarlre

我也没说肉搏战啊。。。。？

我更多的说是蓝切斯特方程在大兵团作战时候的效能。

蓝切斯特方程效应是随着规模减少而递减的。 到单兵以后就是0和1而已。

而且这里谈论现代战争而不是古代战争，你要肉搏，我先用机枪，你就没了。。。。

funnystory

“远距离交战的时候，任一方实力与本身数量成正比，即兰切斯特线性律。在近距离交战的时候，任一方实力与本身数量的平方成正比，即兰切斯特平方律。”那么这里的远距离，近距离是？
肉搏战只是我顺便说这个模型的不足的

[ 本帖最后由 funnystory 于 2008-7-17 12:28 编辑 ]

fkb

感觉到这位美军现役军人对于现今美军的现状以及存在的问题分析的是相当的透彻啊，对于各种战例，能够从深层次上加以论证，加以阐述，我认为非常的切合军事战术学的精髓。不知道这位兄台是普通士兵还是喝过墨水的军官，反正，我能感到你的战术理论修养以及战术层次的眼光是相当的犀利与准确的。你分析的关于中国以前，现在，以及以后的各个方面的长处以及存在的问题都是非常的有见地，入木三分，就算是现役的解放军军官也很难像你这样加以分析，因为，我们的实际情况就是只看结果，不问过程，不重视总结，就算是总结也是表面上的，肤浅的，隔靴搔痒的感觉！
看了你的文章，有一种非常清晰，真实的感觉，在你的思路下，能看到你的这个思路背后的理论支撑与综合修养。同时，也能修正头脑中关于美军的形象，美军也并不是样样就是对的，并不是事事都是科学合理的。比如，以前，一直觉得美军的扁平化指挥体系就是要比俄式的树式指挥机制样科学有效，但是从你的文中，我也能看出各个的好处及不足，也能看出中美两军之间的存在差距的真正原因所在——创新，活跃，思维！
希望以后有机会能够多多探讨！

[ 本帖最后由 fkb 于 2008-7-17 14:48 编辑 ]

本帖最近评分记录

• wxdqq 金币 +18 多多参与进来吧 2008-7-17 15:08