VIP可享有论坛特权，免看广告，负分归零，重新加分开始！
「我要成为VIP」
| 该用户匿名发帖 发表于 2008-7-17 18:29 只看TA 11楼 |
|---|
| 从作者的文章学到很多东西,人海战术并不过时,精确打击也不是可以百战百胜,特定的时间\特定的地点,可能不同的战斗结果.很少看到这么专业的贴.谢谢了,有机会楼主多开相关的内容. |
| 0 |
| oskarlre 发表于 2008-7-30 00:05 只看TA 12楼 |
|---|
|
回复 13楼 的帖子 呵呵，就是一个大头兵。美国军方的裙带关系比中国只重不轻。 而且文人干预军事。 所以这些东西也就写写而已。博大家一乐罢了。 |
| 0 |
| oskarlre 发表于 2008-10-29 22:56 只看TA 13楼 |
|---|
引用:原帖由 funnystory 于 2008-7-17 11:59 发表 如果funny兄拿一片刀，有效距离应该是2米，我拿把M16，我说我300米有效距离（最大800米）。 如果我们在300米距离交战，那么由于funny兄有效距离小于实际距离，所以实际上功效 = 0 那就是单方面屠杀。 如果我们在2米交战，由于双方有效距离足够近，那么兰切斯特平方律符合。 如果funny 兄换武器了，换了AK （有效射程150米，最大射程500米）， 我们在100米距离交火，那么兰切斯特线性律符合。 |
| 0 |
| oskarlre 发表于 2009-4-5 09:53 只看TA 14楼 |
|---|
|
附属阅读：蓝彻斯特方程计算马里亚纳猎火鸡 按美军损失最小的日军第一攻击波空战数据计算，日军第一攻击波丙队64架飞机在中本道次郎大尉指挥下出击，其中战斗机14架、鱼雷机7架、俯冲轰炸机43架.九时，美军通过雷达在150海里外发现日机，米切尔命令战斗机前去拦截日机，轰炸机和鱼雷机则因为日军舰队在攻击距离之外只得向东规避到安全空域，美军共有250架F6F“恶妇”战斗机起飞迎战，上升到7600米高度由航母上的空中控制官引导接敌，在距航母70海里上空对日机进行居高临下的攻击，一举击落25架，美机仅损失1架。 计算结果如下：按蓝彻斯特方程双方战斗机为14比250，战斗效能相同时，双方总战斗力分别为250×250=62500与14×14=196，美机全灭日军战斗机的剩余力量=62500-196=62304，用开方计算后=249.6架，也就是说美军损失0.4架就能将日军14架战斗机全部击落。 如把日军挂着鱼雷带着炸弹的鱼雷轰炸机与俯冲轰炸机也算入空战力量，按1架轰炸机具备1架0战的50%战斗力计算（注：这样计算2架轰炸机比1架0战的战斗力就要强不少了），则日军轰炸机总空战力量为50×50×1/2=1250，美军全灭日军轰炸机剩余力量=62500-1250=61250，用开方计算后=247.5架，也就是说美军损失2.5架就能将日军轰炸机全部击落，美军只要损失3架战斗机就能在，250 VS 64的战斗中，将64架日军飞机全部击落。 如按2架轰炸机折合1架战斗机的空战效能计算，则日军轰炸机总空战力量为50×1/2×50×1/2=625，美军全灭日军轰炸机剩余力量=62500-625=61875，用开方计算后=248.7架，也就是说美军损失1.3架就能将日军轰炸机全部击落，美军只要损失2架战斗机就能在，250 VS 64的战斗中，将64架日军飞机全部击落。 事实上美军只击落25架日机，自身还损失1架，哈哈哈，由此看F6F并未对0战构成数量优势以外的其他优势，单机战斗力最多是平的，搞不好还不如0战（因为没有根据证明空战中日军2架挂着炸弹或鱼雷的轰炸机就等于1架0战的空战能力，更无1架挂弹轰炸机具备1架0战50%空战效能的根据）。 由此可见，美军在马里亚纳猎火鸡之战击败日军的关键就是靠依靠数量优势，根本没有战机性能优势。考虑到双方飞行员技术差距的原因，F6F实际作战效能绝对还不如0战。蓝彻斯特方程是军事上在策划战役时，根据双方参战兵力对比与双方单位部队战斗效能，来计算双方爆发战斗后将会出现的战斗伤亡数字以及胜负结局的公式，举世闻名的德军闪电战，其实就是德军参谋本部依靠蓝彻斯特方程进行策划的，依靠机动力迅速集中压倒性优势兵力，就能迅速以很小代价在合适地段突破敌军防线，随后不理会敌军前沿主力的存在，迅速对敌空虚后方进行大纵深高速突击，造成敌军前沿混乱动摇，自行崩溃，这样总数量不占优势或优势不大的德军，就能获得绝对战场数量优势，从而迅速制服对手。 蓝彻斯特方程式诞生在一战时期，最初就是用来计算空战拦截的，用来知道集中多大数量的飞机，才能够确保局部空战压倒性胜利，后来广泛用于策划各种军事行动，其中最厉害的就是德军根据蓝彻斯特方程原理策划出的闪电战。 而日军的海军与陆军由于长期缺乏协调，而且也不大重视蓝彻斯特方程式这一第一次世界大战期间出现的理论，只特别侧重单位战斗力的提高建设，实际走的是精兵路线，因此所策划的战役基本都是以质量取胜，在投入的兵力方面严重不足，这在日军单位战力相当对方7~8倍时，日军还能够取胜，而一旦日军单位战斗力降低到对方3倍或更低时，日军就遭到了大伤亡比的失败。由此可见数量战胜质量，在质量差距没有达到太高地步的情况下，其实是个很高明的战术。 |
| 0 |
| funnystory 发表于 2009-4-5 11:23 只看TA 15楼 |
|---|
引用:原帖由 oskarlre 于 2008-10-29 22:56 发表 In ancient combat, between phalanxes of men with spears, say, one man could only ever fight exactly one other man at a time. If each man kills, and is killed by, exactly one other, then the number of men remaining at the end of the battle is simply the difference between the larger army and the smaller, as you might expect (assuming identical weapons). The linear law also applies to unaimed fire into an enemy-occupied area. The rate of attrition depends on the density of the available targets in the target area as well as the number of weapons firing. If two forces, occupying the same land area and using the same weapons, fire randomly into the same target area, they will both suffer the same rate and number of casualties, until the smaller force is eventually eliminated: the greater probability of any one shot hitting the larger force is balanced by the greater number of shots directed at the smaller force. Lanchester's Square Law In modern combat, however, with firearms engaging each other directly with aimed fire from a distance, they can attack multiple targets and can receive fire from multiple directions. The rate of attrition now depends only on the number of weapons firing. Lanchester determined that the power of such a force is proportional not to the number of units it has, but to the square of the number of units. This is known as Lanchester's Square Law. More precisely, the law specifies the casualties a firing force will inflict over a period of time, relative to those inflicted by the opposing force. In its basic form, the law is only useful to predict outcomes and casualties by attrition. It does not apply to whole armies, where tactical deployment means not all troops will be engaged all the time. It only works where each man (or ship, unit or whatever) can kill only one equivalent enemy at a time (so it does not apply to machine guns, artillery or, an extreme case, nuclear weapons). The law requires an assumption that casualties build up over time: it does not work in situations in which opposing troops kill each other instantly, either by firing simultaneously or by one side getting off the first shot and inflicting multiple casualties. Note that Lanchester's Square Law does not apply to technological force, only numerical force; so it takes an N-squared-fold increase in quality to make up for an N-fold increase in quantity.” [url]http://en.wikipedia.org/wiki/Lanchester's_laws#Lanchester.27s_Linear_Law[/url] 有瞄准的投射攻击下即是符合平方率的，无瞄准的覆盖式攻击或者双方阵型完整的肉搏是符合线性率的，完全的散兵肉搏则是平方率。 |
| 0 |
|
|---|
| bt__man 发表于 2009-4-8 21:53 只看TA 16楼 |
|---|
|
怕怕，怕的就是你们太先进，我们根本就看不懂，不仅仅看不懂，还不以为耻反以为荣。 互联网一方面启了民智，另一方面，简单的“科普”反而让负责的科技简单化，看看那个《中国不高兴》就是典型的互联网语言，——粗暴的简化——战略是由精确的语言描述的，如果被简化到伤害战略的理解的程度，那就不是简化了，是对战略的伤害和污蔑，他更多的害处是激起了民众无畏也是无谓愤怒，又是一个层面，我们没有那种传导机制，民众的反应往往不得不通过上街的形式让外人甚至自己的上层了解，当然，更多是同事被上层故意释放的信号诱导上街秀给外人看，扯乱了 没想好呢 |
| 0 |
| zzip 发表于 2009-4-9 01:24 只看TA 17楼 |
|---|
|
o版的这篇文章对于现在那些一味只是追求武器性能的朋友们提了一个很好的讲座，说实话，我把你这篇文章看了四遍我今天才敢写回复的。 蓝切斯特方程是一个很有效的方程，至少让我们了解了近战远战下的一些战损比的一些趋势或者可能。如果这样理解，那么我们就能够对现在为什么中共提出的打航母，打隐形战术为什么可行，有了一个了解了。 单位兵种威力小的时候，需要集中优势兵力打歼灭战，这样形成人数上的剪刀差，敌人的人数越来越少，而我们的人数下降速度远远小于对手，而，蓝切斯特方程的效果将会在后期集中体现更大的效果。同时，对于精兵单位，由于其武器精良，训练高超，人数不是那么多。那么，我们不适宜让他们和敌人近距离相拼，适宜在一个较远距离配合其他相克兵种来进行战斗，边打边退或者灵活的运动战，避敌锋芒，在敌人队形散乱的时候迅速各个击破，这样，在蓝切斯特方程下，我们的损失能够降到最低。在这方面，次方程解释了中共军队的那些，在围剿时期的运动战，游击战。以及解放战争初期的彭德辉的蘑菇战术的有效性。 蓝切斯特方程实际上是有些理想化的，那是一定的。其实在近战剪刀差形成以后，处于劣势的一方的士气是会受到打击的，此时若不增援，那么战斗下去劣势一方将更加劣势。此时的战斗的意义有时候甚至不如撤出战斗等待时机了。不过有时候战略需要不允许你的撤退，也许此时的战斗已经不再是伤亡比的意义，更多的是一种拖延战斗时间的做法，让你的目的不能够很快达到。以配合其他方面的行动。 对了，蓝切斯特的方程涉及的数量比较大，但是我觉得如何解释武器质量的影响呢？ 由于收益太大，让我有些不能尽言，所以今天先说这么多了，等以后有所收获之时，再来和大家讨论了。个人想法，因为非专业人士，难免有些幼稚，还望不要耻笑耳！ [ 本帖最后由 zzip 于 2009-4-9 01:43 编辑 ] |
| 0 |
| 该用户匿名发帖 发表于 2009-4-9 08:52 只看TA 18楼 |
|---|
| 远的不说，从中国红军诞生到77、84南疆自卫反击，那一次不是诠释了兰切斯特方程的灵活运用？伏击、穿插、围点打援等等都是在局部战场上形成对己方有利态势，这期间不光包含数量、火力对比，还包括地形、天气、战争性质、意志、及战争指挥艺术！红军第五次反围剿失败，不就证明了这个真理？用己之短，攻敌之长，焉能不败？ |
| 0 |
| zzip 发表于 2009-5-6 16:08 只看TA 19楼 |
|---|
|
我最近还在考虑这个问题，那就是虽说是近战的时候人数是和杀伤效果的平方成正比，但是我有一些疑问，大致从我打红警系列里面发现的，近战是不假，但是近战中也是有区别的，如果近战中，一方所有的士兵能够同时进行火力射击，和另外一方人数多的阵型只有面对着对方的一条线上面的士兵发动fire。那么我觉得此时人数多的那个就在近战中打了折扣。所以如果蓝切斯特方程对近远战的消耗比设定了一个基本的公式，那么，阵型的排列和火力是否同时开火，我觉得这些方面是否会考虑。另外，蓝切斯特方程中，我觉得在普通陆战中，正面攻击的杀敌效率我觉得是要伴随自身的高伤亡的，这样就出现杀敌一万自损八千的问题了。但是我记得侧翼火力扫射和交叉侧翼火力扫射的生存率高了很多，而敌人的防御和回避率都变低。这是否仍旧影响蓝切斯特方程的发挥？ 有时候打战棋游戏的时候会有在后方攻击就能够免除反击以及攻击力增强的设定，侧翼想必也是如此吧？所以有时候我们经常见到一些穿插，迂回的战术的应用。应该是避免正面火力的对拼，从敌人火力较弱和防御较差的地方入手，减少敌人的攻击伤害，客观上等于降低了敌人的攻击值和防御值，把敌人的火力点的数量和质量优势被迫拉入和自己相当的条件下 包围战就是一例，近战中一方包围另一方，可以让被包围的一方束手束脚，战力不能全数发挥，而包围的一方则同时攻击的人数高于被包围的一方，在此时我发现人数的优势变为火力点的优势了。也就是说两方的攻击火力点和攻击防守方向应该是可以作为一个加成制，和蓝切斯特方程结合，才能够体现出来真正的意义的。 昨晚睡觉前猛的遐想到，不妥之处，还望指点 [ 本帖最后由 zzip 于 2009-5-6 16:12 编辑 ] |
| 0 |
