[原创] 浅谈古代中欧军事实力对比

中国打败了匈奴，匈奴打败了欧洲人，所以，中国比欧洲厉害”。

匈奴不是被蒙古人打跑的，是被汉人打跑的；其次，匈奴人的射箭是怎么个射法，还无定论，有说是突厥射法，有的说是蒙古式的射法，你说的16秒钟射12只箭，确实有，不过那是匈牙利骑射训练学校里的校长自己玩的花活，他自认为匈奴人后裔（其实匈牙利人的祖先主要是马扎尔人，据说和女真族有关），以匈奴人自居，骑射学校里所有人多要穿蒙古族的服装（没办法，最近的亚洲游牧民族就是蒙古族了，不过匈奴人是匈奴人，蒙古族可是匈奴人老对头东胡人的后代咯）。其实说白了，匈奴之所以能够在欧洲立足，或者说匈牙利之所以能够在欧洲立足，那是因为当地没有能够干过他们的。要不然他们也不会大老远的从遥远的东方万里迢迢跑到欧洲来殖民了。

中国古代面对的不是单一的游牧民族，而是在某一强盛部落领导下的草原军事联盟，而西方从来没遇到过游牧民族的军事联盟，汉对匈奴是汉一国对听匈奴的草原上的所有游牧部落，隋对的突厥也是以突厥为首的草原军事联盟，而五代时的契丹也一样，蒙和清也是当时草原的盟主。中国在战国开始的军事活动就已经是有组织有计划的军事活动了，而那个时候的欧洲还处于原始部落制。后来欧洲兵役制度采用的是分封制度，就是平时只有部分骑士、亲兵，在开始作战的时候才招集农兵凑个数作战。而中国各个时期都是完善的职业兵作战。

首先，军队和战争的规模就完全不是一个档次。中国的秦统一6国的秦楚之战，秦就起兵60多万，这是2000多年前的。中国历史上，只要是改朝换代的战争，总体规模都是百万以上，很多决定性的战役，双方的参战人员就有100万。说真的，同时期，欧洲总人口才多少？欧洲人的战役，过万人规模的都不多。你说没有强大的军事实力，又何来这样的光辉历史呢？那时的西方人生产力之低下哪来什么军事实力。如果真要发达那么得等中国的四大发明出来以后。南北朝两晋时期中国王朝更替是非常频繁的，到汉时才统一起来，而汉又是一个鼎盛时期，文景之治、光武中兴，还有汉武帝时的大一统，中国如此强大，于是那时的朝鲜日本等都派人学习中国先进文化技术。等到丝绸之路开辟，中国才与欧洲有一点往来，西方人甚至连国王王子都来到中国。那是中国无论经济文化还是军事都是世界一流的，根本没有一个国家能与之匹敌。

一般做比较都是用汉朝和罗马比，其实很多比较都是汉朝完胜罗马。各有所长，本人认为整体汉朝强一些。罗马擅长的是大规模方阵，人数多在千人以上，主要装备是铁制短剑（即著名的罗马短剑），配有巨盾，善于近战。远程的，罗马方阵除了步兵意外，远程装备主要是投枪，而弓箭是属于辅助武器的（在古代，欧洲弓箭技术一直落后我我国）。骑兵是罗马帝国的弱项，这和当时没有出现马鞍，骑兵不能再马上劈砍有很大的关系，而在组织完整的方针面前，骑兵单靠骑枪穿刺很难讨到便宜，还可能因为陷于阵中而有损自己，所以罗马的骑兵主要是轻骑兵，用来进行战场侦察和传递消息的。罗马军团的作战手段，跟亚历山大大帝还是很像的，也就是大兵团大方阵正面出击。意大利却马也很重要....罗马方阵正面冲击力十足，特别是配上猩红色服装后，视觉冲击力明显，但是方阵也有缺点，就是不便于机动，而且不利于追击。基本上，大方阵作战只能击溃敌人，做好就是重创了，很难说围歼的。至于汉朝，中国所擅长的就是弓弩了，这是因为多年和游牧民族作战形成的，汉朝也有方阵，但是相对灵活的多，而且在装备上，汉朝的铁器是剑，盔甲多以皮革制成，在当时防护力是可以的。汉代的骑兵和罗马相似，也是由于历史限制，没有马鞍，不能劈砍，但是，东西方骑兵的区别在于，西方骑兵多是近战，因而后期发展成了重甲骑士；而东方，一则是因为马种不行，不能负重，二来即是因为弓弩强劲了，所以汉代的时候，中国的骑兵便多善齐射了（当然，在数量上和游牧匈奴还是有差距的）。而中国的弓弩，非常强劲的，不夸张的说，当时的汉弩，特别是蹶张弩，可以穿透当时世界上的所有盔甲。西汉武帝伐匈奴时，李陵以五千步卒横行匈奴，抵挡匈奴精锐骑兵八万多日，杀伤万余敌军后才被俘的，其中多以弓弩射杀，足见当时中国弓弩的威力了。整体上，汉朝罗马都是军制完备的国家，军事体系完整，技术先进，军事理论丰富。在战略上，如果汉朝罗马爆发战争，消耗下去肯定是汉朝赢，原因有二：一是人口，二是经济。人口自不必说了，汉族人口极多，兵员充裕，而罗马不是，真正的罗马人数量不多，而且他外族未必肯死心塌地的卖命。汉朝的动员能力比罗马强。经济上，不单纯是钱，重要的是粮食，汉代的粮产量比罗马多的多。比如三国时期，哪个小国不给什么狗屁罗马帝国干掉了？要是后期，曹操那样的大几十万的主力军团，或者刘备打夷陵之战的时候大几十万的主力军团，哪个是什么狗屁十几万的罗马军团能挡住的？

到了隋唐，中国更是越加强盛，长安更是成了国际性大都市，那时的波斯、大食等许多欧洲和中西亚各国不断与中国进行交往。看看唐时创造的一个个盛世，贞观之治、开元盛世，都足以说中国那时的国力强大。什么是一个国家的国力，国力包括了经济、文化、军事、科技等多方面。对于边疆问题，通过封王、设置郡县督府等都把周边那些民族搞得服服帖帖。中国已经处于一个相对稳定的环境，可看看西方，从大食国到罗马还要分裂，政局都不能稳定更不能与当时中国相比。唐以后还有宋金等一个个强大王朝，我这里也就不说了，总之中国那时的实力真的可以说是天下无敌的。

在西方打仗，双方列阵，然后开始PK，就这么简单，这充其量就是战斗，顶多算个战役吧。再看中国，自从围魏救赵这种典型战例出现，在中国，只要马能跑到的地方就是战场，中国和北方游牧民族的对抗，从来都是上千公里的战线，单这一点就不是西方可以比拟的，这才是战争。中国如果和西方对决，那么估计西方的军队连中国军队的面都看不到，会发现要么是老窝被端，要么是粮道被断，也说不定是稀里糊涂的被一把火烧了，甚至是大水淹了，反正对付这么只知道PK力气的军队，估计中国军队不要太轻松，反正不需要去正面对抗。

一直到16世纪，欧洲人所谓的国家战争还只不过是几千人规模的群殴呢，拿破伦的滑铁卢大战，历史上说是决定了整个欧洲的命运，才多少人参战？法国这边2万多人，双方加起来不过5万人左右。2000年前的古罗马帝国，所谓那无敌的军团，也不过仅仅是每个军团5000人左右，整个帝国加起来也凑不全十个军团。而秦皇兵马佣一个普通将军指挥的方阵就有6000人，全国可动员的兵力超过百万。 二次世界大战，法国阵亡了40万，英国30万，这两家还是盟军的主力，看看苏联，美国阵亡了多少人，中国阵亡了多少人，小小的日本阵亡了多少人，跟这些国家的战争规模一比，欧洲的战争简直就是儿戏。一场朝鲜战争，双方阵亡士兵就超过了百万

实事求是地说，任何一个熟悉世界史和中国历史的人都清楚：古代中国的军事实力是远远超过西方的。

2012-5-16  首发于SIS军事天地原创区

[ 本帖最后由 ok6521062 于 2012-5-16 18:11 编辑 ]

看过斯巴达三百勇士不？我要说横向的历史是当时的东晋，楼主你信不信？

当时的欧洲普遍受宗教所压制，而中国封建社会则一层不变，相当安于现状，看起来是那时候的中国厉害，实际上比的是那时候的冷兵器谁更有优势，欧洲结束中世纪的黑暗进入文艺复兴后科学什么的发展很快，往后比的是科学，中国近代就比较吃力了，所以说各个时代都会有那个时代的一些因素制约，可比性不大

今日看到ｏｋ兄大作，甚感欣喜，多次拜读你的文章，很有收益！兄台一文
笔出众，二文化底蕴丰富，小弟敬仰不已。苟且谈谈本人读后感，ｏｋ兄主要探
讨了中西军事构架、军事理论上的差异，文章的题材选取的很好，但遗憾的是文
中几个比较显著的错误需要纠正下，或者说是共同探讨下，因为本人学资尚浅，
难免存在误区。

　　原引本文「整体上，汉朝罗马都是军制完备的国家，军事体系完整，技术先
进，军事理论丰富。在战略上，如果汉朝罗马爆发战争，消耗下去肯定是汉朝赢，
原因有二：一是人口，二是经济。人口自不必说了，汉族人口极多，兵员充裕，
而罗马不是，真正的罗马人数量不多，而且他外族未必肯死心塌地的卖命。

　　汉朝的动员能力比罗马强。经济上，不单纯是钱，重要的是粮食，汉代的粮
产量比罗马多的多。比如三国时期，哪个小国不给什么狗屁罗马帝国干掉了？要
是后期，曹操那样的大几十万的主力军团，或者刘备打夷陵之战的时候大几十万
的主力军团，哪个是什么狗屁十几万的罗马军团能挡住的？」

　首先大概了解下双方历史背景古罗马帝国（公元前２７年-４７６年）是一

　　个古代罗马的国家，其正式名称是元老院与罗马人民，在当时占据了整个地
中海。

　　通常把罗马帝国分为前期帝国时期（前２７年～１９２年）和后期帝国时期（１

　　９３年～４７６年），也有人又从后期帝国中分出３世纪危机时期（１９３
年～２８４年）。罗马本来使用拉丁语，但随着领土扩张至希腊、中东一带，希
腊语变成了主要语言。就连当时成书的新约圣经也是用希腊语写成。由于语言上
的分歧，罗马帝国在五世纪分裂成为东、西两个帝国。罗马帝国自建立以来，一
直对外扩张，是一个具有侵略性的古代超级大国。西汉（公元前２０２年～公元
９年），又称前汉，与东汉（后汉）合称汉朝。是中国古代秦朝之后的大一统封
建王朝。

　　公元前２０２年２月２８日，刘邦称皇帝，定都洛阳，后定都长安。国号汉，
史称西汉，刘邦即汉太祖高皇帝。公元９年１月１０日，王莽自立为皇帝，改国
号为新，西汉灭亡。

　　西汉共有十四帝，历经２１１年。西汉是中国文化发展的一个高峰，社会经
济、文化全面发展，对外交往的日益频繁，成为当时世界上最强盛的国家之一。

　　西汉定都长安（今陕西省西安市西北）。陵寝遍布关中，文物遗存十分丰富，
显示出「汉并天下」、多姿多彩的时代风貌。

　　其实，与其说谁强谁弱，难分伯仲，差之毫厘！

　　军事力量对比绝不是跨世纪而定高低的，因受各个时期历史背景以及人文观
念影响。例如：古罗马帝国的士兵多为「职业军人」，帝国城民有选择的当兵的
权利，接近我国现行的义务兵模式。而我天朝自商代直至民国期间。只要有战争，
到处拉壮丁，更有了花木兰替父从兵的千古佳话。

　　如果现在还存在的对比征兵人数上的数量的优势，能成为胜利的关键要素，
这样的理解太荒谬。结合君主制度，我朝为君主传袭，子成父业的家族传统不能
丢去，否则背已骂名，所以各位当家的皇帝无非就是保住家族的这份荣耀，城下
黎明百姓众多，粮草充足，安居乐业，也就足矣，皇帝老儿也就心满意足。那些
天然资源贫瘠的国家也需要粮草，也要生活，强烈地占有欲望，促使他们会为了
一块土地争执，从而双方交战。这些战争类似单挑，一对一，谁人多就能取得最
终胜利。而罗马战争起初，屋大维、安东尼、埃及女王克利奥帕特拉七世成为同
盟国家，此时对于古罗马帝国形成促成了有利条件，确保古罗马帝国在高速发展
国家经济，积极储备战略物资起到了决定性的作用，同时三盟主在当时的欧洲版
图上的结盟极大地震慑其余国家，不敢轻易来犯，而罗马同盟却实在挑衅的周边
国家。后因屋大维、安东尼存在矛盾，三同盟瓦解，可是屋大维用心的调校军队，
以及经济上的长足进步，逐渐掌控国家政局，成为元首、元帅、最高的代行执政
官、终身执政官、终身保民官、大祭祀长、第一元老等，并获得了「奥古斯都」
和「祖国之父」的称号。屋大维的这场精彩的演出宣布了罗马帝国的建立。

　　在很多的西方国家的军事理论中，协同作战的重要性远比一人独自苦苦支撑
的效益比更大，这类思想在当时看来起码是很中肯，很实用的，因为当时西方人
口不多是客观存在现象。第一次世界大战中德国、奥匈、土耳其、保加利亚属同
盟国阵营，英国、法国、俄国和意大利则属协约国阵营。在战争期间，很多亚洲、
欧洲和美洲的国家加入协约国。中国于１９１７年８月１４日对德、奥宣战。第
一次世界大战以协约国的胜利而告终，并导致了奥斯曼帝国、德意志帝国、俄罗
斯帝国、奥匈帝国四大帝国的瓦解，并促成国际联盟的成立。二战中各国相互协
助、配合作战的战例屡见不鲜。说明西方人接受的不靠单打闯关，而是要发挥群
集群策的高效战术，互相弥补，取长补短。
    简略地谈论谈自己的看法，因时间有限，不能再继续了，只好随时补充咯

现在总有人喜欢用中国历史上的百万人口大战与其他国家比较，从而得出古代中国无敌天下的结论。事实上，这样的比较是相当浅陋而且危险的埋，第一，人数多并不代表战斗力强，举鸦片战争为例，当时的清朝疆域空前广大，历史上没有其他朝代可比，所以其军队数量也是最为庞大的，反观英国万里浮海而来，不过数千兵卒，结果怎样？沿海的炮台个个沦陷，数量众多而训练无素的军队，实在不提也罢。
第二，古代中国的部队，职业部队少，民兵多，与其说百万大军，不如说百万民兵，与其他国家的骑士阶级、武士阶级的战争无法相比。如果一定要比较，那么可以和古代印度对比，君不见孔雀王朝，亦有60万步兵，3万骑兵，9000战象，然而孔雀王朝也罢，印度也罢，不可谓为强国。中国之所以长期维持统一的王朝与疆土，依仗的不仅是军事，还要得益于孤立的环境以及先进的文化。
所以，一味将中欧的军事实力比较简单为参战人口的比较，并不稳妥。并且还会另今人陶醉于‘古代强盛’的迷梦之中，忽略了科技、文化、民族凝聚的重要。此论可以休矣。
（另外，即使以人口比较，古代中国的人均军队数量也非全球之冠，比如明末中国人口超过一亿，军队数量100万，人均系数0.01；而同期稍早的日本，人口1200万，仅仅关原之战，参战双方的军队超过20万，这还非全国军队总数，其系数为0.016，便已超过中国。）

中国在古代军事实力比欧洲强大是一个事实，原因很简单我们当时的生产力远胜于欧洲，而且作为一个大统一的国家，军备发展的也比欧洲人完备！最明显的事实就是欧洲人第一场出动十万正规军的战斗是发生在拿破仑时代，而我们是在商王灭东夷之战！从搏击之术就可以看出中国文化与欧洲文化的不同，西方靠的是力量，而中国功夫是找人的软弱点，西方拳击打的只是头部，而中国搏击对的是喉，裆，软肋，穴位等这些软弱部分，中国打仗靠的是“以正合，以奇胜”正是正面进攻，奇是一些创新的技巧。中国打仗对地形，天气，水，火无不用到极致，战国的李牧、廉颇、赵奢是因为秦有白起，白起一人在秦而六国不敢与之为敌，打仗领导是起至关重要的。中国打仗没有固定章法，兵种的分配重在“知己知彼”然后再出手，中国人靠的是无上的智慧，而西方对这种智慧的推崇可以从历史的记载可以看出并不重要，就好像“木马”这种可笑的计谋如果在中国会被中国名家笑死，而在欧洲却是奇计，可以看出西方智谋与我根本不是一个级别。中国人打仗更多的是靠智谋靠奇计而不是靠什么兵种。中国所著的兵法典籍现在人都在学习，关于制度方面，当时中国是个最大的国家，中央政府也有钱，所以，当时的皇帝并没有发展军事扩张的概念，不想欧洲，本来地方又小，又分成那么多国家，国家之间有竞争，强者生存，所以每个国家首先考虑的就是发展军事力量，扩张领土，这肯定需要制定一定的制度才行的。而当时的中国，周边国家又是附属国，根本构不成大的威胁，所以，当每个朝代建立后，他的军事力量都是用来守卫的，和西方大不同。中国的封建力量就过于强大，强大到资本主义萌芽刚刚出现就被扼杀，其实中国的资本主义出现还要早于欧洲，在明朝初期就已经出现，可惜由于倭寇入侵，大明封闭海域，并怀疑商人和倭寇勾结，资本主义从此无法发展。总的来说中国在古代的强大得益于封建力量的强大，但同时，封建力量过于强大，也限制了中国的发展！所以，中国只有到明朝制度才有落后，到清朝中后，文化技术和军事才开始落后，但是我们也仅仅是落后，自英法联军打如北京后，就说了，这个世界上没有任何一个国家能靠一国的力量征服这个中国。

古代中国的军事实力是远远超过西方的，古代是古代，有个屁用啊，还是现在重要啊

中国只是在17世纪明末清初才被西方超越，在那之前中西方根本没啥可比性，我们军事实力根本不是西方可以比拟的。

中国以前发达，也不具攻击性，就一草食动物

真敢说啊
出动五百骑士并不是人家的军队就只有五百人...