oskarlre

在中国历史上的农民起义里，明末的李自成起义一直是大家谈论的焦点话题之一。李自成这个起自民间的英雄，在夺取北京城后，眼看天下唾手可得的情况下，不料在山海关一战中败给了吴三桂和满清联军，从此一蹶不振，走上了灭亡之路。李自成的功败垂成让众多历史爱好者感到不可思议。 （因为他的失败揭开了满清统治中国的一页。）即使是历史学界也对李自成的失败原因众说纷纭，各方面有着自己不同的解释。

过去在历史上对李自成一直有着一种论调： 此人是个流寇，进北京城后，李军贪图享受，军纪政纪败坏，导致最后失败。但是这里面有很多自相矛盾的逻辑点。 （《明史》是满清所写，污蔑了明朝，抬高了清朝，这个观点我是赞同的。但是满清和明朝遗老都对李自成怀有刻骨之恨这一点导致了对历史记录的偏差几乎是肯定的。却很少有人质疑。）

从历史角度来看，李自成出身贫苦，知道百姓的贫苦，在长期征战中，李自成军是最早在义军中提出“剿兵安民”的口号的。并且提出“杀一人者如杀我父，淫一女者如淫我母”，严肃军纪，并且下令“三年不征，一民不杀”。因此受到当时受压迫以及苛捐杂税中的百姓的拥护。从各方记录看李自成的军队一向以军纪严明，战斗力强著称。　再加上百姓拥护，得以迅速的扩张发展，最终成为推翻明王朝的主力。在战争中，李自成逐渐改变了流动作战的战略，改为建立稳固的根据地，终于于崇祯十七年三月十九日攻占北京，结束了明朝的历史。 在攻陷北京之前，李自成军曾先后攻陷襄阳等一样富庶的大城市，并没有大规模军纪败坏的情况出现。为什么北京是特例？　

关于军纪问题可以用事实来做个反证。李自成三月十九日进城，四月十三日，李自成亲率六万大军讨伐降而复叛的吴三桂。这中间仅仅不到一个月的时间，就算是军纪败坏，也要有个过程。实际上，即便是在已经被恶意篡改的历史里，除了拷问那些贪官污吏们，没有看到很多为害百姓的记录。倒是有的记载的侵犯百姓的记录和扬州十日、嘉定三屠相似，看起来像是满清兵的所作所为。如果说满清和明遗说的李自成军队军纪废弛是真的，那李自成军队的战斗力丝毫没有减低就又说不过去。　李自成率军讨伐吴三桂的时候，所带兵马只有六万人，而对手是明军最精锐的“关宁铁骑”五万人，更不要说吴三桂以逸待劳和李自成远来疲惫之师激战。就算是兵力不占多少优势的情况下，李自成照样在两天的战斗中几乎将吴三桂军击败。如果没有满清军的介入，李自成军必胜无疑。从实战的情况看，说李自成军军纪废弛，战斗力降低纯粹是夸张。所以说，军纪废弛，战斗力降低不是李自成失败的主要原因。

那李自成失败的主要原因是什么呢？个人认为应该是战略上的问题。战略上的巨大的失误导致了李自成的失败。李自成在襄阳建立政权后，确立了“先取关中，再向京师”的战略。这个战略的中心是取得地势险固的关中为根据地，然后收取明朝的三边精兵，然后直取京师。后来的战争进程也是这样进行的。　

从军事学角度看，李自成对根据地的确定是非常有问题的。 一个优秀的根据地需要充足的兵源，足够大的支持自己的老百姓群体，以及充分的粮食支持。李自成选的关中明显不符合这几个条件。李自成的战略方针只看到了关中的险固，可没有看到关中的经济的贫乏。在当时关中本身不是粮食产地。经过几百年战火破坏，关中已经不是汉朝的关中。 无法供应百万大军的粮食需要。 否则李自成自己也不会反了。占领关中后，百万大军的支出没有地方措办。再加上下令三年免征，这样更加重了自身的负担。只有追赃助饷这一个办法（这个办法最大的问题是严重加大了社会矛盾）。李自成军队兵源主力是河南，是一个相对易攻难守的地区。 如果失去，士兵顾家就会军心动摇。 再加上粮食主要产地江南由于战略方向错误（攻打北京）那时候也没拿下。以至于后勤不济。

相比之下，同样是从陕北走来的TG就完全不同。从人员构成看，TG虽然也算农民军，但是组织严密。 主要发展方向则是而且发展是华中，华南粮食产地。 形成了核心组织有地利防御，同时把武装组织放出去发展的优秀局面。 当然，要达到这点，必须确定党对枪的绝对领导，否则出去就成军阀了。 而这点是李自成做不到的。

都说李自成军战斗弱。 个人以为，6万李自成军VS5万关宁，还是远征。如果不是满洲人出现关宁已经落下风了。所以我说李自成统御率高但是政治太低。

很多人举例说山海关一战后是吴三桂追着李自成打。 这个很好解释，李自成手底下可以算核心部队，但是并不是全部。 他犯了三个错误，1。树敌过多。2。战线过长，3。 兵力分散。 三个环环相扣。 由于李自成军实行追赃助饷，坚决的打倒一切地主政策。 导致树敌太多。（TG在困难的时候还组织三三制，统一战线呢）其部队不仅要防南明，自身统治区域的地主势力反扑，还要防其它农民军。 这样随着统治区域变大，部队就因为拉长的战线越来越分散了。 而李自成本部的部队一败，各地都被反扑势力钳制，无法救援。导致核心部队越打越少，最后崩溃。

此外，李自成军的战略主攻方向也是问题。 个人以为，攻击北京不是一个好战略选择。同样的军力，先取南方再回征北效果会更好。 当时李自成军已经控制了西北，河南。 山东。可以说黄河以南尽归其所有，因此严格意义上不是“北伐”北京那时候北有满清牵制，粮道又受到威胁，根本无力南下。 （历史上朱元璋北伐，也是取山西，山东，河南，北京自己就崩溃了）因此先取粮草产地江南，稳定自身根据地局势，最后山东，山西，河南三路取北京，就是瓜熟蒂落的事情了。

当然，这里要考虑如果满清灭了明，往南压呢的情况。 个人以为这样反而对李自成有利：

1。清灭明，更说明大顺是正统。 比起外夷来，知识分子更容易和新建立的顺合作。
2。清朝本身士兵野蛮， 只要逼着清朝打阵地战。 八旗当时的几万人。 又和汉八旗不齐心。 在优势顺军攻击下很难说结果如何（明朝军队不是打不过满清，不过是自己组织和战术的问题）

这里特别说明一下，当年清朝主力进关后进军神速是因为沿路没有啥真正完整的军事组织抵抗，加上拥明的地主势力支持。 （清朝打着为明报仇的旗号。）如果不是顺灭明，而是清灭明。 那么南明的仇恨肯定是集中在清而不是顺朝上。 此外还要考虑如果顺先取了南方，那就没有南明了。加上中原百姓对一个汉族政权的认同远比一个异族政权强。 （毕竟明朝本身是推翻元朝建立的）以驱逐鞑虏，复兴汉唐为口号，肯定造成华北地区民族矛盾激化，而给与顺很大机会。

最差情况，满清有华北之地 顺与清隔黄河相望。 进入战略相持，也对顺有利。 因为华北地区从明开始就是一个纯物资消耗地区。 粮食严重依赖南方。 清朝本身的东北当时也不是粮食产区。 加上科技落后。 汉族人口不合作，得到华北对其反而是巨大包袱。 对顺还是非常有利的。

这里面还要考虑一个第三势力，明亡以后的关宁骑兵。         从历史来看，无论是关宁军还是吴三桂本身对清并无好感。 投降也是先投农民军，然后知道父亲被杀爱妾被夺才转的清。如果农民军不打北京，就不会有这出戏。 以当时清军的军纪估计杀老爸夺爱妾的就是清军了。 这一行为会那会引起关宁和清军全面对抗。这个不适空穴来风。 如果华北的人口缺粮而东北又无法供给足够粮食。 难保清军不会大开杀戒，人肉为食。难民流入中原，会进一步稳定顺军阵线。因为担心遭到同样命运的其它势力武装肯定会投靠顺军以自保。这样顺军可以并集中兵力，联合关宁残部和清军死磕。 再演一出朱元璋的好戏罢了。

回到李自成的先占关中，再取北京战略。 这个战略最大的缺陷是没有把满清这个一直想入主中原的强大集团包括在战略形势判断里。正因为如此，李自成才采取了直取北京的战略。如果没有满清的干预，以当时李自成的实力，要面对张献忠集团，南明集团和吴三桂集团的敌对还勉强可以对付，可再加上满清集团的实力的话，李自成的实力就远远不够了。事实也是如此，李自成进京后，只留下了一部分主力对付吴三桂集团，将大部分兵力南调，去对付南明集团，这样一旦满清出兵，主力不在导致后继无力的李自成军就无力对抗。从历史记录来看，满清在李自成开始进军北京的时候就已经开始动员了。三月六日，满清发布动员令。四月七日，满清誓师太庙出兵。满清十余万主力于四月十五日到达翁后，遇到吴三桂的请兵信使，二十二日到达石河打败了李自成。 从以上史实可以看出，满清早在李自成讨伐吴三桂的时候就已经出兵在路上了，正因为如此，满清才能打得李自成措手不及。即便是吴三桂归降了李自成，满清十几万大军按照原来的计划从喜峰口、墙子岭入关，李自成和吴三桂的兵力加起来还是相对劣势，在满清军的突然袭击下也会处于极端不利的境地。这完全是战略方针和根据地建设不足的错误造成的。

[ 本帖最后由 oskarlre 于 2009-4-17 02:52 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +257 原创经典，是我辈应当学习之典范! 2009-4-22 10:05
• 周郎 原创 +1 原创经典，是我辈应当学习之典范! 2009-4-22 10:05
• 周郎 威望 +1 原创经典，是我辈应当学习之典范! 2009-4-22 10:05

zzip

说的太好了，实际上当时看史书上的时候我也有些疑问的。以李自成的做法当时虽说疲敝，但是贸然进攻吴三桂实际上是在战略有问题的。首先，虽说袁崇焕时期关宁锦防线的建立同时也是依托屯田制的。但是重要补给还是需要从明朝后方运输的。李自成此时占领北京，如果没有数倍的兵力，贸然进攻，实际上有两个可能：本已经被仇恨充斥的吴三桂破釜沉舟，以不太落后的兵力和闯王决一死战；另外，逼本已没有退路的吴三桂投降清朝。最终吴三桂两个都沾上边了。实际上我对李自成用兵深深怀疑，兵法讲究十则围之，倍则攻之。何况关宁铁骑战斗力是非常强的，更有火炮等热兵器。如果以硬碰硬，难道李自成就那么有自信，他就不怕意外？如果先消耗吴三桂的粮草，断他的后路，粮路。我想这样对吴军的士气打击是会更好的，饿他个半死，再打过去那么我想就胜算大多了。
李自成是一个鼓动家，军事家。但是很遗憾，不是一个高明的战略家，没有统帅的那种眼光和策略。实际上，战争，并不是非得用武力屈服敌人，有很多时候可以用别的方式来屈服的。比如假设李自成没有残杀吴三桂的父亲吴襄和心爱的女人，那么以当时攻陷明朝都城的做法，实际上对明朝残余势力的震撼是非常大的，那么明朝士兵的士气也是会有极大的影响的。此时应该注重战略，攻占粮食产地，重要物资产地。加大宣传，策反。在经济和军事双重压力下，这样明朝的很多不坚定的力量就能够投降为自己所用，减少屠戮和自己兵力的损失，壮大自己力量。
而此时明朝就会名存实亡，而当时以汉人为正统的思想会在满清的外患下，暂时的减轻李闯王的舆论攻势（主要是明朝坚定支持者）。实际上，李自成没有运用好当时的有利态势，自己被胜利冲昏头脑了，最终导致了失败。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +20 回复认真，鼓励！ 2009-4-18 09:46
• 周郎 +1 回复认真，鼓励！ 2009-4-18 09:46

peijie

失败的最主要问题还是领导者自身的素质。 战略层面， 对形势的判断失误是失败的主要原因。 对于清军的战斗力估计不足， 对于吴三桂的重要性估计不足。起义军的战斗力并不强， 洪承畴所领导的明军击败了农民军主力， 但被清军歼灭。 对于文中， 李自成用6万起义军攻击吴三桂的5万军队， 表示怀疑。 起义军的战斗力， 与明朝最精锐的关宁铁骑还有一定差距， 李自成统帅的军队应该有更多。
清朝所留下的历史是最不可信的。 一方面， 从康熙开始， 文字狱的兴起， 使得没有人可以留下不利于清朝的记载。 乾隆还利用编辑四库全书的机会， 销毁了大量民间不利于清朝统治的图书。所以， 许多纪录未必客观。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +8 回复认真，鼓励！ 2009-4-18 09:46

oskarlre

山海关之战-军事力量对比   
李自成究竟率领多少军队前去山海关和吴三桂展开较量呢？考诸史料我们暂时看到这样几种版本：

1.《清世祖实录》中说李自成是率领大军二十万东行。
2.《明史》采用实录的说法，也取二十万的说法。
3.顺治朝《东华录》不采用以上说法，只说自成统兵十余万。
4.《明史纪事本末》和《遇变纪略》只说自成率兵几万，其中《明史纪事本末》卷78说自成率兵万东行。
5. 《四王合传》 （孔有德、尚可喜、耿仲明、吴三桂）中介绍自成率兵六万东行。
6.《明季北略》中说李自成率领大军四十万。
7.《东明闻见录》中说李自成率兵六万，号称二十万。
8.《辛已丛编·吴三桂纪略》也说自成统军六万东行。

以上是古人的考证，今人中明末史学者顾诚根据山海关人佘一元的山海关人佘一元《山海石河西义冢记》和清康熙八年的《山海关志》考证李自成率军将近十万，如果加上民工在内则有十几万之众。

我们从自成在西安建都以后领军进攻北京的军队总数以及留守山西一带驻防的总体情况看，自成带往山海关的军队应该在六万到十万之间，不会超过十万军队。更不会有什么四十万之众，这不过是当时满清出于*上的需要夸大其词罢了，等到清末的时候，连官方自己也修改了口气。

下面再看满清方面的军事部署，这里面需要注意的一点是满清官修史料很少正面交待出兵人数，而军事编制上连《清史稿》上也承认经常具有时代的痕迹，也就说编制不是一成不变的，而是根据当时的-、军事背景加以损益。所以，想要确切的知道清军在入关的具体兵丁其实是办不到的，也只能笼统的接近事实而已。

1.满清最具有-权威的皇帝的亲笔之作《大义觉迷录》卷一载清世宗《上谕》说：“至世祖章皇帝入京师时，兵亦不过十万。”这里说清军进入山海关战场之时是十万之多。

2.朝鲜方面的当时记载只说：“急聚兵马而行，男丁七十而下，十岁以上，无不从军。”（朝鲜《李朝仁祖实录》七）具体兵丁也没有说。

而后代学者多数根据朝鲜方面的这个记载来判断清军的总人数应该在十万上下，因为按照满汉蒙八旗在籍的军人总数十二万六千余人的基础上断定如果是三分之二的话，那就是八万以上，明末史专家孙文良考证努尔哈赤率军攻打宁远时带有大军十三万，号称二十万，以后有些人质疑这组数字，然而始终没有具体的列举出来努尔哈赤究竟率领多少人马进攻宁远，迄今为止没有足够的东西驳倒孙文良所引证的史料。如果从孙文良的这个数字判断的话，当时清军整体军队应该在十五万以上，那么按照三分之二的说法应该在十万以上。

我们透过《清世祖实录》和《清史稿》等正面介绍清军入关历史的资料看，清军这一次入关是抱着志在必得的决心的，而且，清军尽管对农民军进行过一定程度的考察，但是，对于农民军的战斗力还是从来没有亲身尝试过，所以，决不可能掉以轻心，也因此调动倾国之兵来争是在情理之中的。特别是在山海关之战、怀庆之战以后，多尔衮仍旧改变阿济格单独追击李自成的决定，除了阿济格所部八万人以外，增调多铎本来南下的劲旅合并一起追击李自成，足以说明清军对镇压农民军的严肃态度。潼关之战打响以后，清军正面进攻始终在人数上不处于弱势，其时顺清双方已经交过手，清军仍旧给予高度的重视。即便是阿济格统军西上时，仍有八万之众，抽调山西一带精兵悍将。（根据根据顺治元年十二月十三日清宣大总督吴孳昌启本，原件藏第一档案馆，另外《清代档案史料丛编》中也有介绍）而且动用了先进的火器红衣大炮，可见，在山海关之战开启之初，多尔衮是不可能也不敢轻视农民军的，这点从他使用吴三桂打前阵就很能说明问题了。

吴三桂方面的明边军力量历来争议比较少，一致的看法是在四万到五万之间，其他人丁八万左右。辽东军阀历来有贪报、隐瞒的恶习，所以，吴三桂一部的军马并没有原来他自己吹嘘的那么之多，但是，吴三桂一部因为在历次战争中善于保存实力，所以，比较明军其他部队战斗力还是不容忽视的。

从以上资料我们可以看出，自成统军东行其实是冒着绝大的风险的，然而这一点自成内部的高级将领们甚至包括自成自己都浑然不觉，刘宗敏公开说：“不足当京师一角，用脚尖踢倒耳”（《谀闻续笔》卷一）他们没有把清军的人马计算在内，更没有想到精锐的满蒙八旗主力会和吴三桂联合起来，自成的军队在单独吴三桂上虽说略有多余，却是余者有限，而对付清军不仅战略上未予充分重视，就是人数上也不占任何优势。

资料来源：

http://www.hudong.com/wiki/%E5%B ... 3%E4%B9%8B%E6%88%98

其实这个原因很早就有人说过   详情请参考 甲申三百年计

oskarlre

" 甲申三百年计 " 刚看了一遍，

对其结论不太赞同， 尤其是“假使初进北京时，自成听了李岩的话，使士卒不要懈怠而败了军纪，对于吴三桂等及早采取了牢笼政策，清人断不至于那样快的便入了关。”的部分。

当时李自成入京的农民军最多10万，清军入关数量远超其数。 仅靠这些人在华北地区是无论如何抵抗不了清朝骑兵的。

而且郭沫若写这篇文章的目的是迎合老毛当时不能当李自成的口号的。

取证多有偏颇。

尤其是在“进了北京以后，自成便进了皇宫。丞相牛金星所忙的是筹备登极大典，招揽门生，开科选举。将军刘宗敏所忙的是拶夹降官，搜括赃款，严刑杀人。纷纷然，昏昏然，大家都象以为天下就已经太平了的一样。近在肘腋的关外大敌，他们似乎全不在意。山海关仅仅派了几千兵去镇守，而几十万的士兵却屯积在京城里面享乐。”

而事实是山海关本来就是吴三桂的区域。  而且李自成军本身不足10万。几十万从何而来？ 所谓镇守是8000人在参将带领下去招降。 谁家带几万人去招降别人几万人的？

前文已经说了 “就是官书的《明史》都称赞他" 不好酒色，脱粟粗粝，与其下共甘苦".看他的很能收揽民心，礼贤下士” 还有 “自成善骑射，既百发百中，他自己在十多年的实地经验中也获得了相当优秀的战术。《明史》称赞他" 善攻" ，当然不会是阿谀了。他的军法也很严。例如：" 军令不得藏白金，过城邑不得室处，妻子外不得携他妇人，寝兴悉用单布幕绵。……  军止，即出校骑射。日站队，夜四鼓蓐食以听令。" 甚至" 马腾入田苗者斩之" （《明史。李自成传》）。真可以说是极端的纪律之师。别的书上也说：" 军令有犯淫劫者立时枭碟，或割掌，或割势" （《甲申传信录》），严格的程度的确是很可观的。自成自己更很能够身体力行。他不好色，不饮酒，不贪财利， 而且十分朴素。当他进北京的时候，是" 毡笠缥衣，乘乌驳马" （《李自成传》） ；在京殿上朝见百官的时候，" 戴尖顶白毡帽，蓝布上马衣，蹑〔革翁〕靴" （《北略》卷二十）。他亲自领兵去抵御吴三桂和满洲兵的时候，是" 绒帽蓝布箭衣" （《甲申传信录》）；而在他已经称帝，退出北京的时候，" 仍穿箭衣， 但多一黄盖" （《北略》）。这虽然仅是四十天以内的事，而是天翻地覆的四十天。客观上的变化尽管是怎样剧烈，而他的服装却丝毫也没有变化。史称他" 与其下共甘苦" ，可见也并不是不实在的情形。最有趣的当他在崇祯九年还没有十分得势的时候，" 西掠米脂，呼知县边大绶曰：' 此吾故乡也，勿虐我父老。' 遗之金，令修文庙" （《李自成传》）。十六年占领了西安，他自己还是" 每三日亲赴教场校射" （同上）。”

这都是同一篇文章引用的东西。 前后不矛盾么？

7086

引用:

原帖由 oskarlre 于 2009-4-17 08:14 发表
" 甲申三百年计 " 刚看了一遍，

对其结论不太赞同， 尤其是“假使初进北京时，自成听了李岩的话，使士卒不要懈怠而败了军纪，对于吴三桂等及早采取了牢笼政策，清人断不至于那样快的便入了关。”的部分。

当时 ...

李自成的总兵力应该还是很可观的，当时的地盘也不算小，就是河南可能应为和明朝之间打的多次大会战而残破一些。如果带进北京有10万，那么散布在其它地方的军队应该还有很多。北京本身就是一个巨大的城堡，如果有10万兵驻守满族人用十万兵力和吴三桂的几万人肯定拿不下来。李自成带了6万去打吴三桂有多少损失？当时逃回去的和后来陆陆续续逃回去的有多少人？如果李自成军纪不坏应该能赢得北京和周边地区人民的支持，为什么不能坚守北京城？当时李自成手头至少能有六万人，如果从别处再调动一些来凑个10万问题不大，如果再发动北京市民一起守城，清兵不可能拿下北京，连崇祯都能守北京抵抗满清，李自成为什么不能？如果清兵打不下北京城，抢掠一番撤回去，李自成的阵脚就稳住了，以后再慢慢想办法雪耻也不难。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +10 回复认真，鼓励！ 2009-4-18 09:47

davidson

真的是很强大，很是佩服啊。不论怎么样，李自成也是做了皇帝。也是一代枭雄。

oskarlre

这个很正常啊。

这里面要注意：总兵力 = 新招兵力 + 核心兵力（至少经历过战火的）临时凑的士兵不如猪这点用兵的人都明白。

86兄说的对，李自成当时的地盘不算小。 但是这里要明白一点，这些地盘并不稳定。 所以李自成手下大将高一功等人都散落各地平灭地主势力。 而且李自成夺下北京以后主力很多部分是南征，以夺取粮食产地。 这是李自成对自身军队战斗力的准确估计，而且吴三桂已经请降。 那么北方无战事。 留大军无用。 （当时就没算满清势力入关，所以说也是重大缺陷）而后来说明李军10万对吴三桂的5万人不怎么吃亏也是事实。 如果不是清军出现，肯定没问题。

在失利以后，各地得到消息均有时间差，那时候也没有电报。。。 再掉头已经来不及了。

没错，北京本身是个巨大城堡，但是这个城堡当时存粮多少？ 于镰当年守北京，最大问题也是缺粮。 （北京粮食一般放通州） 从李自成攻陷过去城市来看，肯定是散粮于民，以得人心。 那么突然遭遇如此大败。 就算6万人剩一半，再临时招几万人守城如果无粮也是无用。

当年也先同学用几万人攻北京，于镰用22万人守都守的险象环生。 具体的还是ZT明月同学的文章吧。

“虽然现在京城内的士兵数量已经将近二十万，但毕竟作战经验不足，为以防万一，他立刻下令派出十五位御史去各地征集士兵充任预备队。到十月八日，全部兵力集合完毕，总计二十二万人。

勉强够用了

可能有人会觉得奇怪，也先的兵力总计也不过几万人，为什么城内有二十几万人还只是勉强够用呢？

这是由具体情况决定的，绝不是于谦的能力不行，当年的朱文正能够以数万人马挡住陈友谅六十万大军，是因为洪都城池不大，陈友谅虽然兵多，但在同一时间内无法全部展开，只有一批批地上，其实际攻击效果并不好。

但现在于谦守卫的是京城，是大明王朝的首都，这是真正的大城市，并不是比较大的城市（比如铁岭）。

也先攻击的目标是北京外城九门，此九门分别是：德胜门、安定门、东直门、朝阳门、西直门、阜成门、正阳门、崇文门、宣武门

这九门的位置大致相当于今天北京市的二环到三环之间，当年的北京虽然远远比不上今天北京市的规模，但也是相当大的。

简单做一个除法会发现，每个门的守卫兵力也就在二万人左右，而也先的兵力在单一攻击其中一门时是占据优势的。更大的问题在于，也先的士兵素质要强于明军，而且几乎全部是骑兵，机动性很强，一旦打开缺口，就能够立刻集中兵力攻击。

军队的战斗力并不单单决定于人数，还有机动力。

所以明军虽然在总的人数上占优，但平均到每个门的防守却是不折不扣的劣势。

在这个世界上，很多事情只要一平均就会原形毕露。“

现在两百年以后，李自成军无大炮，几万败军， 外加内部不稳（清朝以为明朝复仇口号而来，你能保证没人开门迎接清军？）来守这么大城市，加上面对满清倾国之兵，接近17万骑兵+5万吴三桂的关宁骑兵。 肯定不可能守住。 放弃是可以理解的。

[ 本帖最后由 oskarlre 于 2009-4-17 10:09 编辑 ]

第一中国人

李自成的失败不是战略战术的失败,而是小农思想的失败.
对于李自成的军纪,虽然不像清史上说的那样完全废怠,但松弛是肯定的.虽然我并清楚李自成的为人,但从一些事例上可以看出来,也可以推测出一些.
   李自成打到北京,让崇祯皇帝吊死在煤山上.这标志着李自成的农民起义大功告成.自己就可以当家做主,接受百官的朝贺和三叩九拜,在这种功德圆满的心情下,军纪松弛是理所当然的事,远的不说,太平天国的洪秀全,在南京称帝后,完全当起皇帝来了,生活腐化先从自己开始.光女人就有好几百个,而其他几大王的生活腐化更是过之.结果导致了太平天国的土崩瓦解.李自成也是农民起义军,自然也逃脱不了几千年的小农思想.
  小农思想的核心就是1.小富即安。其追求相对较低，只要超过了吃饱喝足略有结余的目标，就会产生富有的感觉。其结果一是没有了从前那种吃苦耐劳，失去的危机感；二是开始琢磨着享受；三是飘然自得，不可一世.2、缺乏自律。没有规章，也不懂得什么是制度，不需要约束，哪来的自律。很随心所欲，公私不分、上下不分、内外不分、轻重不分，不用说作为一个主官应肩负的责任，就连作为一个人与社会相处的标准分寸都谈不上。 3、宗派亲族。拉帮结派，任人唯亲。
  农民起义军首领一旦称帝也就不思进取,再也不肯下功夫打天下了,有时既准是再打,也是患得患失,不肯用全力,生怕自己有个闪失到手的天下让别人得了,自己享不上帝王福.在这种情况下,战略战术出错就在所难免了.
  李自成打下北京后军纪松弛,这是他失败的第一点;过早打北京,不占战略要地,这是他失败的第二点;任人唯亲,对北京的各方势力不加以笼络,抢了吴三桂的老婆,在各方面势力的打击下只能败走了.
  所以,李自成的失败,归根到底是小农思想的失败.

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +17 回复认真，鼓励！ 2009-4-18 09:47