美军处理这次人质危机还是成功的,中国的也很NB的案例,如挣华号!!

zei258

我也奇怪呢  海上的浪那么大 狙击手是怎么做到呢把海盗击毙可不是件容易的事啊

su37sm

看这位楼主大哥写的也是不容易啊，但是一路上把狙击全部搞成阻击了，如果你是高级军迷犯者错误可是不能原谅的。

现代高科技集体战胜散兵的经典战例，换句话说，老美得罪的人太多了

lighthl

引用:

原帖由 su37sm 于 2009-5-12 14:32 发表
看这位楼主大哥写的也是不容易啊，但是一路上把狙击全部搞成阻击了，如果你是高级军迷犯者错误可是不能原谅的。

这个以其说是写错，还不如说是翻译的问题——Sniper 最初的时候出现在军事杂志上是狙(ju)击，但是某本大杂志（还是军文，我自己都忘记了）有次用了阻（zu）击二字，从此这个词的中译就变成了有两个，一开始有人就提出来应该用狙击才是最考究的，但是随后就有人提出来Sniper 本身就是一个能长时间懈怠敌人进攻的职业，阻击的“阻”字更科学。

其实这个问题就和僵尸和丧尸之争是一样的——动作游戏《生化危机》里面最低级的被感染的人类，一个是台湾的翻译一个是大陆本土的翻译，时间长了两个词的意思就合二为一了，这种状况就和说中国政府是“大陆当局”，还有自卫反击战时期说越南政府是“黎笋集团”一样。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +7 回复认真，鼓励！ 2009-5-16 19:42

顺着看了一遍帖子，感觉前面的兄弟们似乎把事情看得过于神化了。

以下是我个人的看法：

一、这次拯救行动的确是一个经典，尤其是美军在心理运用方面。依我看，在这种外部环境压力比较大（全球较多关注）的情况下，美方在事件过程中的很多应对方法都是值得仔细研究的，因为最后事件的结果说明过程中没有出现错误。我不知道当时美方实际负责谈判的是何方神圣，但最终将事态控制住并给海豹的狙击手创造出当时情况下最好的狙击环境……若是一定要把这事情神化的话，我觉得美方的实际谈判人比狙击手更值得推上神位。

二、以我了解的东西来说，这种程度的狙击只是打出了应该打出的成绩而已，尤其是当距离不超过200码（180多米）时。我不知道当时真实的距离是多少，各种报导里数字并不统一。但大家都不会认为在这次事件里，狙击手进行的是远距离射击。装备了比赛级重枪管和专用弹的现代专业狙击步枪，在这种短距离射击中打出的散布几乎可忽略不计；高初速的子弹在这种距离下受各种环境影响衰减的速度也是可以忽略不计的；唯一和通常有所不同，或者说唯一的难点，只是准确控制射击瞬间两船的相对位置。

请大家注意一点：这次射击是在美军导弹驱逐舰上进行的。现代导弹之所以能大规模在战舰上成功应用，有一个技术功不可没：船体姿态控制系统。说白了就是一套由计算机根据海浪及其他自然环境参数，整体协调、控制安装在船体水线下的诸如“减摇翼”、舵机、螺旋桨一类的设备，通过相应的调整，使船保持稳定的东西。垂直发射体系尤其需要这种东西，因为垂直发射导弹所需要的稳度更大些。

通常在舰上导弹发射的瞬间，船本身总是处于其在当时环境下所能达到的最稳状态的。

想要两艘船相对运动一致？只是将计算机运算时的参照物相关数据修改而已。狙击手要做的（或者也就是他们实际上所做的），是将自己的身体和狙击枪的脚架完全稳当地和船固定为一体（鉴于此次事件中时间充分，甚至可以按固定的基线把枪也完全固定；由于距离实际上很短，狙击手甚至可以按不同基线固定多支枪而不用考虑自己是否熟悉它——只要是同一型就足够了）。恩，没看出太多技术难度。实际上，作为海豹，其日常装备中也应该有一些相关用来保持船上精确射击稳定所需要的辅助系统。而且这类系统多半是电子化且可以与美军其他系统方便连接的东西。

三、不管是谁，在这样一个露脸的机会下，哪怕他本人不乐意，恐怕事后都得配合宣传一下吧？与其让别人过多注意自己装备的性能，不如造个神，将大部分人的注意力转移到他身上去。
通过这件事情，我看到了美国人在处理危机时对心理学的灵活运用、他们装备的技术水准与其他人家当之间可能的差距、汤姆在整件事中的好运气、那位船长的临危不乱以及狙击手的果断。但看前文，大家津津乐道的，却是理所当然会发生的……

四、当海盗的也就是出来混的，没胆子混个屁啊？所以在最后鄙视一下贪生怕死当叛徒的那位。当然，假如活的那个上有老下有小，而挂掉的那几位都是有娘生、没爹妈管的光棍汉子，那我收回我的鄙视。


PS：海豹的狙击手其实蛮厉害，但这事件显出厉害的不是他们。想想加拿大那位在阿富汗2600多码爆别人头的（2400多米，大概是这数字），若说这位开了三枪的（好象是）打中也不算的话，那么我记得前几年在伊拉克有个英国佬在沙尘暴的条件下900码外一枪点掉一个伊拉克的狙击手，那可是狂风、800多米的距离……

再PS：楼上的楼主，“阻击”一般是指多人拦截或者干扰、迟滞多人。比如：“塔山阻击战”；“狙击”一般说的是“每一颗子弹消灭一个敌人……”，你就算趴战壕里不追别人，狙击手同样有权利尝试消灭你。二者唯一的相同点只是两个词说的东西都属于战术的范畴。就算在某些特定情况下，这两种战术能达成相同的战术目的，但阻击和狙击仍旧是两个不同的东西。
中文有“通假字”一说，还随之派生“通假词”，我记得我的语文老师曾经告诉我：“只是古人写的错别字而已。”作为后代，我要因为古人喝多或者普通话不标准而需要多记一些用不到的东西，但毕竟咱们是后人，人家几百上千年的资历放在那儿，我认。Sniper是名词，直译过来是“狙击手”，这词在我印象里没有直接作动词的用法。若严格从词性来讲，“阻击”和“狙击”都是动词，“阻击战”“狙击手”才是相关的名词。
兄弟们只有认真看了你的文，才能帮你看出文里的毛病来。在文区，这叫“捉虫”，是有奖励的。看到错误自己编辑一下，改改便是了。实在没必要造出个“现代通假字”的案子来。
僵尸和丧尸之所以相同，是因为两个词所指的本质相同。“阻击”和“狙击”在本质上有很大区别，可不能混着说哦！

唉……我真罗嗦。

[ 本帖最后由 Frank2231 于 2009-5-14 02:57 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +59 回复认真，鼓励！ 2009-5-16 19:43
• 周郎 威望 +1 回复认真，鼓励！ 2009-5-16 19:43

lighthl

引用:

原帖由 Frank2231 于 2009-5-14 02:09 发表
顺着看了一遍帖子，感觉前面的兄弟们似乎把事情看得过于神化了。

以下是我个人的看法：

一、这次拯救行动的确是一个经典，尤其是美军在心理运用方面。依我看，在这种外部环境压力比较大（全球较多关注）的情况 ...

呵呵，多谢兄弟的提醒，所有有争议的词汇已经纠正了。

其实狙击和阻击之争就和二战时期德国的宣传部长戈培尔说过的话一样：谎话说一千遍,就会成为真理。当这些笔误和错误出现的数量足够多的时候，原本正确的词汇就会被代替掉了。

另外关于海盗的问题，你要了解到我们不能以中国的道德系统去评价索马里——一个人民还在为基本生存而艰难奋斗的国家，在连基本生存都无法保证的世界里面，兄弟情谊这种东西是苍白无力的，当遇到比这种情分即使只是高一点点的回报存在的时候，什么背板、仇杀、之类人类最丑恶的东西都会表现出来，在这样的世界里面，是没有正义的，更不用去吧索马里海盗们想象成什么伟大的反美反霸战士，他们只是一群为生存而奋斗的渔民，也是一群令人生畏的暴徒。

还有就是因为这个任务之所以被我评价为经典，更多是因为美军各个系统之间天衣无缝的配合——专业的心理分析师在谈判中了解到某人有头像倾向，立刻利用他为美军提供情报，并在他的帮助下将被劫持救生船和美军军舰捆绑在一起，使得美军处于有利的地位，而且这些情况被美国高层实施掌握。在了解海盗已经接近精神崩溃，大多没投降的意图之后，总统立刻命令海豹武力解救人质。海豹得到命令后3为阻击手配合得很好，同时致命性的射杀了3名顽抗的海盗，小艇上的早已准备好的突击队立刻登上了被劫持的船只，解救的人质。

呵呵，不过这位兄弟是很崇尚心理分析的，这方面西方的确很牛B，最近在看FOX的LIE TO ME，那位根据真人真事改编的教授简直是神一样的强悍。

[ 本帖最后由 lighthl 于 2009-5-14 13:02 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +17 回复认真，鼓励！ 2009-5-16 19:43

www3zy

楼主分析的很是透彻，这对我国去那里的人员也是一个很好的教材

美军如何装务精良如何神勇，大家都是通过媒体或者美国的大片中了解到的。可是近年来美军的军事行动，让大家惊讶的发现他们就是毛主席说的纸老虎，并不是那么可怕。
以这次索马里海盗事件为例。并没有看到美军的护航比其他国家更加有效。而且美军在索马里也没打击到什么海盗，充其量是被动的为本国航船护航而已。
对于美军在索马里表现出来的无能，我国的某些军事专家的解读是美国另有所图。我个人认为是美军当真的遇上麻雀游击战，小米加步枪，他们所谓的高科技装备就彻底现了形，没有了用武之地。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +7 回复认真，鼓励！ 2009-5-16 19:43

狙击枪狙击手是在距离22米开枪的美军的这次行到准备得好充分，达到效果